ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-4997/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхнее-Пуровский", г. Тарко-Сале о пересмотре в порядке надзора решения от 30.07.2010 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-1514/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" к Департаменту имущества и земельных отношений администрации Пуровского района и администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании права собственности на четырехквартирный жилой дом, общей площадью 113,6 кв. метра, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Ненецкая, 9.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления заместителя главы администрации Пуровского района от 04.05.1994 N 421 зарегистрировано ТОО совхоз "Верхне-Пуровский", являющееся правопреемником государственного предприятия совхоз "Верхне-Пуровский", в дальнейшем реорганизованное в сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхне-Пуровский", который в свою очередь реорганизован в ООО "Совхоз "Верхне-Пуровский".

ООО "Совхоз "Верхне-Пуровский", полагая, что является правопреемником государственного предприятия совхоз "Верхне-Пуровский", которое в 1959 году построило спорное недвижимое имущество, со ссылкой на статьи 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая кассационные определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2008 по делам N 33-729, 33-728, а также руководствуясь статьями 224, 225 Гражданский кодекс Российской Федерации, признал, что спорный жилой дом с момента завершения строительства находится в государственной собственности, при реорганизации совхоза спорный дом не передавался ТОО совхоз "Верхнее-Пуровский", в связи с чем у правопреемников не могло возникнуть право собственности.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, а также в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", отклонил доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении им спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-1514/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА