ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N ВАС-5571/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Коноваловой Г.В. (г. Краснодар) от 08.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 по делу N А32-20450/2009-11/426, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по тому же делу, а также дополнение к этому заявлению от 25.04.2011 по иску Коноваловой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2008 N 13/ДС-ПРОЧ/0123, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз-Кубань" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (покупателем; далее - общество "РУСТ-Инвест"), а также об истребовании бухгалтерской документации по состоянию на 13.03.2008 о составе имущественного комплекса филиала продавца (рыболовецкой агрофирмы "Новая жизнь") (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным оспариваемый договор в части приобретения имущества на общую сумму 15 369 977,08 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Коновалова Г.В. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является для общества "РУСТ-Инвест" крупной сделкой, при совершении которой были нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке заключения такой сделки, участник данного общества Коновалова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными основанием для отказа в иске.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности и ответчиком до принятия решения заявлено о применении исковой давности.

Суд кассационной инстанции признал указанный вывод верным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, согласившись с тем, что о совершении упомянутой сделки истец при должной степени заботливости должен был узнать не позднее 30.04.2008, т.е. с момента подписания им актов от 30.04.2008, содержащих ссылку на оспариваемый договор.

Вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-20450/2009-11/426 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ