ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-2386/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области от 04.03.2011 N 49/4-1095 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2010 по делу N А37-698/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области (пос. Уптар, г. Магадан далее - предприятие) к муниципальному образованию "Город Магадан" (далее - муниципальное образование) в лице комитета по финансам мэрии города Магадана о взыскании 2 414 397 рублей 10 копеек убытков (с учетом уточнения искового требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в иске отказано.

Суды исходили из недоказанности наличия оснований для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятие получало электроэнергию от общества через электроподстанцию ПС-35/6 Кв "Уптар", от которой электроэнергия подавалась, в том числе, на электроснабжение жилого фонда поселка Уптар через подстанцию ПТП-400.

На основании постановления мэра города Магадана от 14.03.2005 N 466 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области от 26.06.2007 N 340 жилой фонд, состоявший на балансе предприятия, и трансформаторная подстанция ПТП-400, находившаяся в хозяйственном ведении этого предприятия, переданы из государственной собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования "Город Магадан".

С февраля 2007 по июнь 2009 по решениям арбитражных судов с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за электрическую энергию, в том числе, потребленную через ПТП-400 жилым фондом поселка Уптар.

Ссылаясь на то, что расходы по оплате электрической энергии, потребленной переданным в муниципальную собственность жилым фондом поселка "Уптар" понесены в связи с поздним принятием мэрией города Магадан постановления от 29.09.2009 N 2696 "Об организации обеспечения электрической энергией населения муниципального образования "Город Магадан" проживающего в населенном пункте "Старый Уптар", предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых предприятие основывало требование, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для применения ответственности за причинение убытков, в частности, размер убытков.

Недоказанность размера убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем иные доводы заявителя отклоняются, так как не могут повлиять на существо принятого решения.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-698/2010 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА