ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-2171/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лабутичева Игоря Валерьевича от 31.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-175162/09-29-1213, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лабутичева Игоря Валерьевича, г. Химки (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (далее - ОАО "МТС") о взыскании 2 205 рублей 92 копейки, списанных с лицевого счета предпринимателя

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Авант-Мобайл", г. Москва (далее - ЗАО "Авант-Мобайл")

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем и ОАО "МТС" заключен договор от 15.05.2007 о предоставлении услуг связи с выделением абонентского номера 915-119-65-05. Тарифным планом, выбранным предпринимателем, предусмотрено, что при отправке/получении SMS сообщений по коротким (трех - шестизначным) номерам сети МТС такие сообщения являются платными.

Информация о стоимости такой услуги размещена на официальном сайте ОАО "МТС".

Согласно показаниям автоматизированной сертифицированной системы расчетов (АСР) предприниматель 09.01.2009 самостоятельно подписался на услугу Мобстер Клуб (контент-услуги) через смс-запрос на короткий номер 1020. В связи с этим предпринимателю отправлялся контент с МТ-тарификацией (входящие SMS сообщения) согласно регламенту подписки, с его лицевого счета списывались денежные средства.

Вышеуказанная подписка аннулирована предпринимателем 15.10.2009.

Полагая, что ОАО "МТС" необоснованно списало денежные средства в размере 2 205 рублей 92 копейки, предприниматель обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг предпринимателю и обязанности по их оплате. Факт оказания услуг предпринимателю и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда, основанных на условиях заключенного между предпринимателем и ОАО "МТС" договора.

Условия договора предпринимателю были известны и приняты им, тарифный план избран самостоятельно.

Довод заявителя со ссылкой на статью 54 Закона о связи не могут быть приняты.

Закон о связи разделяет лиц, которым оказываются услуги связи, на абонентов и пользователей.

Абонентский договор об оказании услуг заключается при выделении физическому или юридическому лицу абонентского номера (или уникального кода идентификации), без которых невозможно идентифицировать абонента и установить соединение.

Именно такой договор заключен между сторонами спора.

При заключении пользовательских договоров пользователю, являющемуся потребителем услуг связи, абонентский номер не выделяется. К таким договорам можно, в частности, отнести услуги телефонной связи с использованием таксофонов, услуги по передаче данных и предоставлению доступа в Интернет с использованием пунктов коллективного доступа.

В силу статьи 54 Закона о связи оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Таким образом, доводы предпринимателя могли бы быть приняты, если бы ОАО "МТС" производило списание с предпринимателя за вызов другого абонента и установленное в связи с этим вызовом телефонное соединение, чего в данном случае не было установлено судом.

Иное толкование заявителем Закона о связи не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-175162/09-29-1213 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА