ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N ВАС-5014/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г.
Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью малое предприятие "Домостроительный завод", г.
Йошкар-Ола о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Марий Эл от 17.05.2010 по делу N А38-432/2010, постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 28.01.2011 по тому же делу по иску муниципального
образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению
муниципальным имуществом администрации городского округа "Город
Йошкар-Ола" (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью
малое предприятие "Домостроительным завод" (далее - общество) о
взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 1 118
643 руб. 70 коп. и
пеней по договору аренды в размере 79 739 руб. 16 коп.
Суд
установил:
Решением Арбитражный суд Республики Марий
Эл от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано
1 118 643 руб. 70 коп. задолженности
и 40 000 руб. пени.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 13.09.2010 решение от 17.05.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011 судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными выше
судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель
указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права. По мнению общества, судами не полностью выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы
материального права, в частности, не применены положения части 5 статьи 16
Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации". Кроме того, заявитель полагает,
что он является ненадлежащим ответчиком.
Судами установлено, что комитет
(арендодатель) и общество (арендатор) заключили 10.12.2003 договор аренды
земельного участка N 1060/2003н, по которому арендатор принял за плату во
временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10 996 кв. м,
с кадастровым номером 12:05:0701008:0025, расположенный по адресу: Республика
Марий Эл, примерно в 50 метрах по направлению на юго-восток от ориентира:
Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 10.
Земельный участок предоставлен на
неопределенный срок с 10.12.2003 для размещения многоэтажного жилого дома.
Дополнительным соглашением от 09.01.2008
стороны внесли изменения в договор аренды, изменив срок пользования земельным
участком и размер арендной платы. Срок пользования установлен с 01.01.2008 по
01.12.2012, а ежегодная арендная плата установлена в размере 2,5 процента от
кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объект недвижимости на
предоставленном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении двух
лет с даты заключения договора аренды; в размере 5
процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объект
недвижимости на предоставленном земельном участке не введен в эксплуатацию по
истечении трех лет с даты заключения настоящего
договора аренды.
Общество и общество
с ограниченной ответственностью "Фирма "УЗР", общество с
ограниченной ответственностью "Спецстрой",
общество с ограниченной ответственностью "Феодал", закрытое
акционерное общество "Парус-Плюс", Сюсин
Дмитрий Валентинович и Гренц Евгений Иванович
заключили соглашение от 23.06.2008, по которому общество передало указанным
лицам свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от
10.12.2003 N 1060/2003н в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение арендатором
обязательств по внесению арендных платежей с 4 квартала 2008 по 31.12.2009
послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые
требования, суд исходил из следующего.
Суд квалифицировал соглашение от
23.06.2008 как договор перенайма, который должен осуществляться с соблюдением
правил статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия
арендодателя и государственной регистрации суд признал такое соглашение
незаключенным, а договор аренды земельного участка от 10.12.2003 N 1060/2003н
действующим в отношении прежнего арендатора.
В силу части 3 статьи 65 Земельного
кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная
плата. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную
плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором
аренды.
Поскольку факт невнесения обществом
арендных платежей в спорный период установлен, суды взыскали сумму долга и,
применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
взыскали пени, уменьшив сумму до 40 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправильном применении судами
норм материального права правомерно отклонены судом кассационной инстанции,
поскольку общество не представило доказательства введения жилого дома в
эксплуатацию и приобретения в установленном законом порядке другими лицами
права собственности на помещения в многоквартирном доме.
Доводы о том, что заявитель является
ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования в судах нижестоящих
инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки
указанных доводов не имеется.
Доводы заявителя о
не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу
направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле
доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-432/2010
Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 17.05.2010,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА