ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N ВАС-4827/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КНК-Инвест" от 11.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 по делу N А50-750/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "КНК-Инвест" (ул. Куйбышева, 113, г. Пермь, 614010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ул. 1-я Красноармейская, 21, г. Пермь), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ул. Окулова, 46, г. Пермь) о признании недействительными решений.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "КНК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 25.09.2009 N 6706/16-38/17158 дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.11.2009 N 18-23/782.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 заявление удовлетворено частично. Решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме, превышающей 4 004 016 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что сведения о контрагентах общества - ООО "Экопроммонтаж" и ООО "Константа-С" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.10.2003) отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, что указанные организации-поставщики не имеют транспортных средств, что доказательства транспортировки товара не представлены, что оплата за нефтепродукты осуществлялась векселями, в том числе погашенными, и путем взаимозачета.

Суды также установили, что ООО "Астар" было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, прекратило свою деятельность 12.01.2007 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа, что руководитель и учредить являлся одновременно руководителем и учредителем многих других юридических лиц, что согласно экспертному заключению, подписи от имени руководителя указанной организации выполнены иным лицом, что движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось с 2005 года, что транспортных средств не зарегистрировано.

На основе установленных фактических обстоятельств и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о контрагентах-поставщиках и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Выводы судов соответствуют судебно-арбитражной практике, и, в частности, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Также суды всех инстанций сделали вывод о том, что инспекцией не допущено нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, а также не установлено нарушения срока проведения проверки (с учетом вынесения решений о приостановлении проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля).

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка в заявлении на ряд определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку иные фактические обстоятельства, установленные в других арбитражных делах, и примененные судами правовые нормы к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-750/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ