ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4687/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" от
03.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Иркутской области от 25.05.2010 по делу N А19-16798/09-72, постановления
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (г.
Братск Иркутской области; далее - общество "Востокнефтепровод")
к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания -
Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации
трубопроводов, объектов ТЭК" (г. Москва; далее - институт) о взыскании 49
667 860 рублей 93 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением
обязательств по договору подряда от 23.06.2006 N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 (с
учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
(г. Москва; далее - общество "Стройсервис"),
открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные
нефтепроводы" (г. Нижний Новгород; далее - общество "Верхневолжскнефтепровод") и общество с ограниченной
ответственностью "ЦУП ВСТО" (г. Ангарск Иркутской области; далее -
общество "ЦУП ВСТО").
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2010, оставленным без изменения
постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
03.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Востокнефтепровод")
ссылается на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и
фактическим обстоятельствам спора, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя, подрядчиком допущены
нарушения договора подряда, которые повлекли возникновение у истца убытков.
Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о
назначении экспертизы, дело рассмотрено судом в незаконном составе: одна из кандидатур
арбитражного заседателя была предложена третьим лицом, в то время как право
выбора кандидатур арбитражных заседателей принадлежит истцу и ответчику.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Согласно договору подряда на выполнение
проектно-изыскательских работ от 23.06.2006 N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06
институт (подрядчик) по заданию общества "Востокнефтепровод"
(заказчика) в лице общества "ЦУП ВСТО" (агента) выполняло
проектно-изыскательские работы по объекту "расширение трубопроводной
системы Восточная Сибирь - Тихий океан".
Результат проектных работ по этапу 4.6.3
задания на проектирование (участок N 3) принят заказчиком по акту сдачи-приемки
выполненных работ от 25.07.2007 без замечаний.
В период с 25.02.2009 по 28.02.2009
проведена комиссионная проверка объектов строительства, по результатам которой
установлен факт перемерзания трубопроводов систем
теплоснабжения, водоснабжения и систем пожаротушения, в связи
с чем составлен акт.
Полагая, что убытки, связанные с
необходимостью осуществления работ по приведению в рабочее состояние систем
теплоснабжения, водоснабжения и пожаротушения, вызваны ненадлежащим качеством
проектных работ, заказчик обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с
подрядчика (института) убытков.
Для удовлетворения
иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных
обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации),
подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения
ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие
и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных
обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими
у истца убытками.
Недоказанность хотя бы одного
обстоятельства является основанием для отказа в иске.
При рассмотрении спора суды установили,
что положительными заключениями по проекту, выданными ООО
"Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис"
и Главгосэкспертизой России, установлен факт
соответствия разработанной институтом проектной документации строительным
нормам и правилам.
Между тем, субподрядной проектной
организацией по инициативе подрядной строительной организации производилась
корректировка проекта, при этом данные изменения не согласовывались с
подрядчиком (институтом).
Суды признали, что данные изменения не
позволяют установить, применялись ли при устройстве систем теплоснабжения,
водоснабжения и пожаротушения конструкции теплоизоляции, спроектированной
институтом.
Согласно акту контрольного осмотра внутриплощадных сетей причинами нарушения работы
трубопроводной системы могли быть отступление от проекта при осуществлении
строительства, нарушение теплового режима теплоносителя и (или) повреждение
системы теплоизоляции при эксплуатации системы, умышленные действия
неустановленных лиц.
При указанных обстоятельствах суды пришли
к правильному выводу о недоказанности обществом "Востокнефтепровод"
совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения института к
ответственности в виде взыскания убытков: недоказанным является факт
ненадлежащего исполнения институтом своих договорных обязательств, а также
причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у общества
"Востокнефтепровод" убытками.
Довод заявителя о том, что при
рассмотрении дела не была назначена судебная экспертиза, был рассмотрен и
отклонен судом апелляционной инстанции, который указал на наличие
положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы промышленной
безопасности.
Ссылка заявителя на рассмотрение дела в
незаконном судебном составе по причине предложения кандидатуры арбитражного
заседателя третьим лицом, а не истцом, был рассмотрен судом кассационной
инстанции и мотивированно отклонена. Заявление о кандидатуре арбитражного
заседателя подано ООО "ЦУП ВСТО" от имени
истца по доверенности. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-16798/09-72 Арбитражного суда
Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
03.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА