ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4382/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) от 10.03.2011 N 17/710203 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2010 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-4211/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис ХС интернэйшнл" (далее - общество) к Отделу судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Султалиева З.З. от 19.04.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 27/4/7005/4/2009, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кальсиной Г.М., выразившихся в передаче банку имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (открытое акционерное общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Рустуна", общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судами необоснованно обществу восстановлен срок на обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Банк также ссылается на применение судами закона, не подлежащего применению, указывая на то, что примененная судами норма абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) вводит новые условия, вступившие в силу с 11.01.2009, в то время как правоотношения сторон по ипотеке возникли с 17.06.2005. До соответствующих изменений в Закон об ипотеке порядок действий залогодержателя по оставлению предмета ипотеки за собой в случае, когда первые и повторные торги признаны несостоявшимися, регулировался только Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с положениями которого банком приняты все меры для того, чтобы воспользоваться правом на оставление предмета ипотеки за собой, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, банк ссылается на то, что имущество, принадлежащее обществу, Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области 17.03.2010 было возвращено судебному приставу-исполнителю. Следовательно, с указанной даты Территориальное управление не вправе было определять юридическую судьбу нереализованного имущества, организатор торгов не вправе был осуществлять действия, которые требуется произвести после получения заявления залогодержателя об оставлении нереализованного залогового имущества за собой. Поэтому обращение к организатору торгов, по мнению банка, не может повлиять на оставление нереализованного залогового имущества за залогодержателем.

Также заявитель считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что передача судебным приставом-исполнителем взыскателю заложенного имущества по цене 94 500 000 рублей является незаконной как заниженной более чем на 25% начальной продажной цены на первых публичных торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель, передавая заложенное имущество банку при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, действовал с нарушением императивных норм Закона об ипотеке, а именно пункта 5 статьи 58 указанного Закона. Судами установлено и заявителем не оспаривается, что вопреки положениям названной нормы, банк не уведомил организатора торгов об оставлении предмета залога за собой.

При этом довод банка о том, что эти положения не применяются, поскольку залоговые правоотношения возникли до вступления новых положений Закона в силу, обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку спорные правоотношения связаны не с возникновением залоговых правоотношений, а с процедурными вопросами реализации заложенного имущества.

Указание банка на то, что поскольку заложенное имущество было передано приставу-исполнителю, уведомление организатора торгов носило бы лишь формальный характер, не свидетельствует, что судами неправильно применена норма Закона об ипотеке, устанавливающая порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

При названных обстоятельствах ссылка банка на необоснованность вывода судов о неправомерности снижения судебным приставом-исполнителем продажной цены заложенного имущества более чем на 25% при передаче банку этого имущества не опровергает вывода судов о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Довод банка о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока отклоняется ввиду того, что судом надзорной инстанции не устанавливаются и не оцениваются обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела по существу. Приведенные заявителем ссылки не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-4211/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА