ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4745/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Микас-М" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-1232/10-45-18, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрик" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Электрик") к обществу с ограниченной ответственностью "Микас-М" (г. Москва, далее - общество "Микас-М") о взыскании задолженности в размере 4 969 118 руб. 26 коп. по договору субподряда от 23.06.2008 N Э/2.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда первой инстанции от 12.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Микас-М" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает необоснованными выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ другими организациями. Заявитель ссылается на то, что обязательства сторон были прекращены полным и надлежащим исполнением договорных обязательств, а подписавшее акт от 26.12.2010 N 4 лицо не было уполномочено на его подписание. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договора субподряда от 23.06.2008 N Э/2, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить в сроки с 23.06.2008 по 31.12.2008, а ответчик принять и оплатить комплекс работ на объекте ТПиР "Замена трубы МН "Горький-Рязань-1" Д 720мм на участках с подкладными кольцами 247-306 км (Вдольтрассовая ВЛ 256-306 км)", "Замена трубы МН "Горький-Рязань-1" Д 720 мм на участках с подкладными кольцами 307 - 388 км".

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств (накладных, сметы, актов технической готовности и актов сдачи-приемки электромонтажных работ) в части давности изготовления документов и ходатайство о назначении экспертизы. Суд проверил заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности проверки обоснованности заявления на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд оценил и отклонил довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, признав наличие у заместителя генерального директора полномочий на приемку выполненных работ и подписание актов.

Доводы заявителя о выполнении работ другими организациями также был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный, поскольку фактическое выполнение работ именно истцом подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд отклонил довод ответчика о том, что работы, указанные в акте КС-2 от 26.12.2008 являются дополнительными, выполнены без согласия заказчика, в связи с чем не подлежат оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьей 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом работы были выполнены и приняты ответчиком, однако доказательства оплаты выполненных работ не представлены.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-1232/10-45-18 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ