ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4557/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова Е.Ю. (г. Ярославль)
от 09.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-3152/10-15-23, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 23.12.2010 по тому же делу, принятых по заявлению
индивидуального предпринимателя Попова Е.Ю. (г. Ярославль, далее -
предприниматель) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам (г. Москва, далее - Роспатент) о признании
недействительным решения Роспатента от 19.10.2009, которым досрочно прекращено
действие правовой охраны товарного знака по свидетельству N 235894 в отношении
товаров 32 и 33 классов МКТУ.
Другие лица,
участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,
относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Мегапак" (г. Видное,
далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 20.05.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда от 20.05.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 23.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно не был применен
подпункт 3 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации,
применена не подлежащая применению норма пункта 1 статьи 1486 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Судом установлено,
что предприниматель на основании заключенного с прежним правообладателем -
обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная компания
"МЕДМАРК" (далее - общество "МЕДМАРК") договора уступки N
РД0026502 (зарегистрированного Роспатентом 13.09.2007), является
правообладателем товарного знака "МЕГАПОЛИС", зарегистрированного
20.01.2003 за N 235894 с приоритетом от 29.03.2001 в отношении товаров 03, 05,
32, 33 классов МКТУ на имя общества "МЕДМАРК".
Решением Роспатента от 19.10.2009 на
основании заявления общества от 01.04.2008 действие правовой охраны указанного
товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ досрочно прекращено, в
связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате
подачи указанного заявления.
Отказывая в удовлетворении
требований о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным, суд
пришел к выводу о наличии оснований для применения части 1 статьи 1486
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств
введения в гражданский оборот товара - водки, маркированной спорным товарным
знаком до даты поступления заявления общества, то есть отсутствия доказательств
использования товарного знака непрерывно в течение трех лет, что является основанием для прекращения правовой охраны товарного знака.
Суд признал, что действия по доработке
рецептур и технологических инструкций водки, а также выпуск экспериментальной
партии водки в целях исследования ее качества, не являются доказательствами
введения в оборот товара, маркированного спорным товарным знаком, и
использования товарного знака.
Суд признал обоснованным вывод Роспатента
о признании общества заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного
знака, поскольку сферой деятельности общества с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Мегапак" является
изготовление и реализация алкогольной продукции.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-3152/10-15-23
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ