ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N ВАС-5385/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК"
(ул. 5-я Советская, д. 27, лит. А, пом. 2-Н, Санкт-Петербург, 191036) от 17.03.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу N А56-22679/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Росстройинвест"
(далее - общество "Росстройинвест")
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (далее -
общество "ИСТЭК") о взыскании 2 226 013 рублей 55 копеек по договору
строительного подряда от 05.02.2007 N Ср 14/32-14 и 158 048 рублей 51 копейки
процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в
иске отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2011 постановление суда
апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество
"ИСТЭК" просит отменить в порядке надзора решение суда первой и
постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на их несоответствие нормам
главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и
недоказанность иска по праву и размеру, а также нарушение единообразия судебной
практики ввиду истолкования условий договора подряда в противоречии с выводами судов по ранее рассмотренным между теми же лицами делам N
А56-52637/2007 и N А56-22683/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке
надзора не приведено.
Как установлено судом первой инстанции, с
которым согласился суд кассационной инстанции, а также подтверждается текстом
договора, приложенным обществом "ИСТЭК" к надзорной жалобе, спорная
сумма задолженности (вторая часть гарантийного удержания) подлежала уплате
подрядчику в течение месяца после подписания акта государственной комиссии о
приемке объекта в эксплуатацию.
Суды указали, что такой акт подписан
27.12.2007. Данное обстоятельство обществом "ИСТЭК" не оспаривается.
В связи с этим у судебной коллегии не
имеется оснований для вывода о неправильном применении судами положений статьи
431, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий
договора и порядке оплаты выполненных подрядчиком работ.
Аргументы общества "ИСТЭК" об
определении судами содержания конкретных пунктов договора при рассмотрении иных
дел проверялись судом кассационной инстанции и правомерно отклонены, поскольку
упомянутые дела не касались задолженности в виде второй части гарантийного
удержания, являющейся предметом настоящего спора.
Иные доводы надзорной жалобы, по
существу, сводятся к необходимости переоценки установленных по делу фактических
обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального или процессуального
права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не
усматривается.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-22679/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 02.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ