ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N ВАС-5211/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Корпорация Мэджик" (г. Москва) от 06.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-13292/10-65-53, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация Мэджик" (далее - ЗАО "Корпорация Мэджик") к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК КАРАВАН" (далее - ООО ТЭК КАРАВАН") г. Москва, закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") г. Москва о взыскании стоимости утраченного груза в размере 732 500 рублей, и процентов за пользованием кредитом в размере 120 862 рублей 53 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суд от 06.07.2010 изменено. Иск ЗАО "Корпорация Мэджик" к ООО "ТЭК КАРАВАН" оставлен без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 решение суда от 06.07.2010 в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Корпорация Мэджик" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2009 между ЗАО "Корпорация Мэджик" (заказчик) и ООО "ТЭК КАРАВАН" (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов/оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В обоснование исковых требований ЗАО "Корпорация Мэджик" указало, что в соответствии с условиями упомянутого договора на основании заявки истца от 21.09.2009 ответчиком в лице водителя Баканова В.В. был принят к перевозке груз - свежемороженая рыба в количестве 25 тонн стоимостью 732 500 рублей для доставки в адрес УФСИН Липецка, однако принятый ответчиком к перевозке груз в пункт назначения не прибыл.

Учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда от 06.07.2010 об отказе в иске; оставил иск ЗАО "Корпорация Мэджик", предъявленный к ООО "ТЭК КАРАВАН" без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, как установил суд, истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО "Корпорация Мэджик" без даты и номера, адресованное ООО "ТЭК КАРАВАН" с требованием об оплате задолженности в размере 786 220 рублей, однако не представлено доказательств направления в адрес ответчика указанной претензии, а также доказательств ее получения ответчиком, у суда имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Признавая требования ЗАО "Корпорация Мэджик", предъявленные к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не подлежащими удовлетворению, суды руководствовались пунктом 1 статьи 964, пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 28.04.2009 N 1/33/9110, заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "ТЭК КАРАВАН" (страхователь), и исходили из того, что страхователь после утраты груза уведомил ЗАО "Корпорация Мэджик" о страховании своей ответственности, передав истцу копию страхового полиса; в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении страховщика о предполагаемом страховом событии (согласно договору страхования - не позднее 30 дней как только стало известно предполагаемом страховом событии).

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-13292/10-65-53 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА