ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N ВАС-3409/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2010 по делу N А33-19359/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2010 по тому же делу,

по иску Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (г. Сосновоборск) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (г. Сосновоборск) об обязании освободить земельный участок.

Суд

 

установил:

 

управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:56:0202001:0048 общей площадью 4 050 кв. метра, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, 6, путем сноса расположенных на земельном участке строений: 4 гаражных боксов, 2 проходных пунктов, металлического контейнера, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи управлению градостроительства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.11.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 16.01.2002 между администрацией города Сосновоборска (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:56:0202001:0048 общей площадью 4 050 кв. метра, находящегося по адресу: г. Сосновоборск, д. 6. Названный земельный участок предоставлен обществу для целей размещения автокомплекса сроком на 3 года. Дополнительным соглашением от 24.05.2005 N 42 срок договора продлен до 16.12.2005.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля города Сосновоборска обществу выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по комплексу автоуслуг от 18.01.2002 сроком действия до декабря 2002 года.

Комитетом по управлению имуществом города Сосновоборска 26.10.2005 обществу направлено уведомление, в котором ему сообщалось об отсутствии намерений продлевать договорные отношения.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды общество утратило право использования земельного участка для размещения возведенных на нем строений, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие, поэтому общество обязано освободить используемый им земельный участок от находящихся на нем объектов недвижимости. Кроме того, суды посчитали, что соответствующие строения возведены обществом на земельном участке, который для этих целей ответчику не предоставлялся.

Требования удовлетворены судами на основании статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая, что земельный участок для целей размещения автокомплекса предоставлялся на основании договора аренды, положения статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежат применению в настоящем деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

В названном Постановлении отмечается, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возврат имущества после прекращения арендных отношений, также не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности снести объект недвижимости, находящийся на арендуемом земельном участке.

Схожая правовая позиции сформулирована, в частности, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10. Согласно этой правовой позиции прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В силу пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общество не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-19359/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2010 по делу N А33-19359/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

В.Б.КУЛИКОВА