ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N ВАС-3032/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Соловья Ю.В. (г. Москва) от 02.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-41066/10-125-250, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 по тому же делу по иску Соловья Ю.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва) о взыскании 780 322 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 221 567,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Соловей Ю.В. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что восстановление нарушенных прав истца возможно только путем взыскания процентов с даты неправомерного пользования чужими денежными средствами, то есть с 06.10.2005, в первоначально заявленном размере.

Судами установлено, что решением суда по другому делу N А40-4036/07-125-266, вступившим в законную силу 25.12.2008, признан недействительным договор купли-продажи акций, заключенный 30.09.2005 между истцом и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" (в последующем - в порядке установления правопреемства - ФАУГИ), а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 2111000 рублей - стоимости акций, уплаченной по недействительной сделке. Указанное решение было исполнено ответчиком 29.03.2010, денежные средства перечислены истцу платежным поручением N 194, что подтверждается материалами дела. Договор купли-продажи акций, являясь оспоримой сделкой, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом недействительным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что после вступления в силу судебного акта о признании заключенной сторонами договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий его недействительности в виде реституции, и до возврата истцу денежных средств, уплаченных по данному договору, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца. При этом суды учли разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Довод заявителя о том, что неосновательное обогащение имело место еще до признания судом сделки недействительной, суды отклонили исходя из конкретных обстоятельств.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41066/10-125-250 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА