ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N ВАС-1457/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.

рассмотрела заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "Ралли" и общества с ограниченной ответственностью "Омск-Актив" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу N А46-23847/2009 Арбитражного суда Омской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Актив", общества с ограниченной ответственностью фирма "Ралли" к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права общей долевой собственности.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Омск-Актив" (далее - общество "Омск-Актив") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права общей долевой собственности на общее имущество: нежилые помещения общего пользования N 15П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-12; 2 этаж: 13-15, общей площадью 225,1 кв. метра, находящиеся в нежилом строении, литера Б, и N 17П, общей площадью 2,5 кв. метра, расположенные по адресу: город Омск, проезд Маркса, 5А, в размере 1454/10000 доли в праве общей собственности, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на указанные нежилые помещения.

Определением от 25.02.2010 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Ралли" (далее - фирма "Ралли") к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска о признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения и долю 2286/10000 в праве общей долевой собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Варрант", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Версия", Платицина Н.Б., Константинов Р.Н., Иванов И.Я., Варнавский П.В., Колченко О.С., Шелепов А.А., Колченко О.Ю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.12.2010 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении исков общества "Омск-Актив" и фирмы "Ралли" отказал.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Омск-Актив" и фирма "Ралли" просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора. Заявители также указывают на то, что нарушения их прав со стороны ответчика выражаются, в числе прочего, в заключении договора купли-продажи упомянутого имущества с Шелеповым А.А.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск на нежилое помещение N 15П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-12; 2 этаж: 13-15, общей площадью 225,1 кв. метра и нежилое помещение N 17П, общей площадью 2,3 кв. метра.

Ссылаясь на то, что названные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений в нежилом здании по адресу: город Омск, проезд Маркса, 5А, общество "Омск-Актив" и фирма "Ралли" обратились в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные помещения являются имуществом общего пользования, которое необходимо для обслуживания всего здания в целом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения N 5А по ул. просп. К. Маркса, г. Омск, помещение N 15П состоит из следующих частей с номерами на поэтажном плане: 3 - подсобное помещение, 4 - лестничная клетка, 5 - кабинет, 6 - электрощитовая, 7 - коридор, 8 - лестничная клетка, 9 - коридор, 10 - электрощитовая, 11 - коридор, 12 - лестничная клетка, 13 - лестничная клетка, 14 - лестничная клетка, 15 - лестничная клетка. Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 17П (выписка из технического паспорта нежилого строения) в названном строении, литера Б, нежилое помещение N 17П, номер на поэтажном плане: 2, является туалетом.

В соответствии с имеющимся в деле заключением по результатам обследования здания торгового центра "ТОПАЗ" от 21.12.2009, обследованные помещения: лестничные клетки, сквозной проход, помещения электрощитовых, лестничная клетка со стороны дворового фасада, сантехническая комната для хранения инвентаря, расположенная на площади лестничной клетки, являются местами общего пользования; лестничные клетки являются не только местами общего пользования, но и являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций; в помещениях электрощитовых расположено оборудование для энергоснабжения всего здания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы имеют доступ к использованию спорных помещений (ответчик не чинит препятствий истцам в пользовании помещениями), суды пришли к выводу о том, что на них распространяется режим общей долевой собственности, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные помещения являются общим имуществом здания, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в данном деле, удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Поскольку в настоящем деле суды установили, что ответчик никаким образом не нарушает права собственности истцов или их право законного владения, так как истцы имеют доступ к использованию помещений, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Факты наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчика судами также не установлены.

В отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием городской округ город Омск суд кассационной инстанции указал, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

Поэтому суд кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменил и в удовлетворении исков отказал.

Между тем, по мнению коллегии судей, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.

Согласно пункту 9 Постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В таком случае нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на такое имущество. Это нарушение проявляется, например, в препятствии осуществления права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления).

Поэтому именно на устранение такого нарушения права общей долевой собственности истцов как наличие в реестре записи об индивидуальном праве собственности ответчика направлено их требование о признании права общей долевой собственности. Наличие иных нарушений права истцов не является условием для удовлетворения такого требования.

Удовлетворение этого требования означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать дело N А46-23847/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2010.

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 23 мая 2011 г. отзыв на заявление.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА