ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N ВАС-1719/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление гражданина Сахончика С.С. (п. г.т. Краснообск Новосибирской области)
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области
от 24.03.2010 по делу N А45-889/2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
11.10.2010 по тому же делу,
установила:
гражданин Сахончик
С.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Недвижимость-М" (далее - общество
"Недвижимость-М") и открытому акционерному обществу
"ИНТЕРИНВЕСТ" о признании недействительными договора купли-продажи
доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТИФ
Инвест" от 23.10.2007 и договора уступки требования от 16.07.2009.
В обоснование иска Сахончик С.С. указал на то, что договор купли-продажи от
23.10.2007, по условиям которого открытое акционерное общество "Страховая
фирма "СТИФ" (далее - общество "СТИФ", в настоящее время -
открытое акционерное общество "ИНТЕРИНВЕСТ") уступило Сахончику С.С. долю в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью "СТИФ Инвест" в размере 21 процента за
14 490 000 рублей, а также акт приема-передачи доли от 23.10.2007 (далее - акт приема-передачи) он не подписывал,
следовательно, этот договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Соответственно, ничтожным является и договор цессии от
16.07.2009, согласно которому общество "СТИФ" уступило обществу
"Недвижимость-М" право требования с Сахончика
С.С. задолженности в сумме 14 490 000 рублей по договору купли-продажи от
23.10.2007 (далее - договор купли-продажи доли, договор). О существовании
названных договоров и акта приема-передачи Сахончику
С.С. стало известно из текста искового заявления о взыскании с него долга по
договору купли-продажи доли, поданного обществом "Недвижимость-М" в
Новосибирский районный суд Новосибирской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТИФ Инвест".
Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 24.03.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска
годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако указал иной
мотив отказа в признании оспариваемых договоров недействительными
- недоказанность истцом того обстоятельства, что он не подписывал договор
купли-продажи доли и акт приема-передачи. Суд также сослался на отсутствие
ходатайства истца о назначении экспертизы. Применение судом первой инстанции
годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал
неправомерным, но счел, что это не привело к принятию неправильного решения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2010 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
По мнению суда кассационной инстанции, поскольку истец не представил
доказательств, подтверждающих факт неподписания им
договора купли-продажи доли и акта приема-передачи, а также не заявил
письменного ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы
для выяснения вопроса о подлинности подписей на упомянутых документах, отказ в
удовлетворении иска является обоснованным.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов гражданин Сахончик С.С. просит их
отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о
наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее
в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое
доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в
арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено
доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут
быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие
получению доказательства, и место его нахождения.
Пунктом 3 части 1
статьи 135 Кодекса предусмотрено, что при подготовке дела к судебному
разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых
доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных
Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о
назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей,
привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и
вещественных доказательств, а также принимает
иные меры для представления сторонами доказательств.
Как следует из материалов дела, в
предварительном судебном заседании истцом было заявлено письменное ходатайство
об истребовании из Новосибирского районного суда Новосибирской области оригиналов договора купли-продажи доли и акта
приема-передачи. Необходимость истребования указанных документов истец
мотивировал тем, что установление факта фальсификации его подписи на договоре и
акте приема-передачи имеет существенное значение для дела.
Суд первой инстанции отказал истцу в
удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на его
необоснованность.
Суды апелляционной
и кассационной инстанций не отразили в своих постановлениях факты подачи истцом
указанного ходатайства и отказа суда первой инстанции в его удовлетворении,
ограничившись ссылками на то, что истец не представил доказательств в
подтверждение своих доводов о неподписании им
договора и акта приема-передачи и не заявил ходатайств о фальсификации
доказательств и назначении экспертизы.
При этом суды не учли, что лицо, не
заключавшее договор, ограничено в своих возможностях доказать этот факт.
Поэтому без удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов документов
невозможно оценить обоснованность доводов лица о поддельности его подписи на
этих документах.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца
об истребовании оригиналов договора купли-продажи доли и акта приема-передачи
лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в
обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.
В связи с изложенным коллегия судей
усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу
судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-889/2010 Арбитражного суда
Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 24.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 11.10.2010.
2. Направить копии определения лицам,
участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему
документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 23.05.2011.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
В.А.ЛОБКО