ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4278/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление" от 01.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2010 по делу N А75-1172/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа, далее - истец) к муниципальному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа, далее - ответчик) о взыскании 3 859 325 рублей 66 копеек основного долга, 113 812 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 3 859 325 рублей 66 копеек долга, 106 044 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 30.03.2010, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2009 N 2Н и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные ему истцом услуги в соответствии с условиями названного договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.01.2003 N 473 истец передал Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута в безвозмездное временное пользование государственное имущество, составляющее часть здания административно-бытового комплекса, расположенного в городе Сургуте. При этом стороны договорились о том, что структурные подразделения администрации города Сургута, в пользовании которых будет находиться государственное имущество, должны заключать отдельные договоры на оказание коммунальных услуг.

Между истцом (балансодержатель) и ответчиком (клиент) 01.01.2009 заключен договор на возмещение эксплуатационно-коммунальных услуг N 2 Н, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику услуги по эксплуатационно-коммунальному обслуживанию нежилых помещений (энерго-, тепло- и водоснабжение), расположенных в городе Сургуте в указанном административно-бытовом комплексе, а ответчик - принимать и оплачивать оказываемые услуги.

Частичная оплата ответчиком оказанных ему истцом в период с января 2009 по февраль 2010 услуг послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию договора от 01.01.2009 N 2Н в качестве договора возмездного оказания услуг рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия указанного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг, поскольку из условий договора прямо усматривается, что истец оказывает ответчику услуги, которые последний ему оплачивает на возмездной основе. Довод заявителя о том, что истец фактически никаких услуг ему не оказывал, не может быть принят как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, полномочиями по установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что вывод заявителя о том, что названный договор является безвозмездным противоречит содержанию судебных актов, из которых следует, что предоставлявшиеся истцом ответчику услуги частично оплачивались последним.

Ссылка заявителя на статьи 421, 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и на Федеральный законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в подтверждение довода о ничтожности условия договора от 01.01.2009 N 2Н о согласовании сторонами стоимости эксплуатационно-коммунальных услуг не принимается. Сам по себе факт включения сторонами в договор условия о стоимости услуг, цена которых, по мнению заявителя, подлежит государственному регулированию, не может служить подтверждением несоответствия этого условия указанным нормативным актом, при том, что из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что, настаивая на своем праве оплачивать оказываемые истцом услуги по цене 52 рубля 55 копеек за 1 кв. м, заявитель, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил свою позицию ссылками на правовые акты регулирующих органов, установивших тарифы на соответствующие услуги в указанном размере.

Оценивая и отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указав, что договор от 01.01.2009 N 2Н, на основании которого истцом заявлены требования, является заключенным, сторонами на момент рассмотрения настоящего дела не оспорен, не признан недействительным, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя о необоснованном включении в стоимость услуг суммы НДС рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1172/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА