ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N ВАС-5178/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" от 29.03.2011 N 24-22-02/15-10/100 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 06.08.2010 по делу N А75-4599/2010, постановления
Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 по тому же делу, принятых по иску,
уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, администрации Нефтеюганского района (далее
- администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - общество) о взыскании 460
365,05 руб. задолженности по арендной плате и 25 046,46 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 15.11.2010 решение от 06.08.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 указанные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении
судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено,
что на основании постановления главы Нефтеюганского
района от 24.11.2004 N 280 администрацией (арендодатель) и обществом
(арендатор) заключен договор от 25.11.2004 N 480 аренды земельного участка
площадью 4,3539 га из земель поселений с кадастровым номером 86:08:030301:21,
расположенного в Нефтеюганском районе, поселок Самсоновский
КС-6, в границах, указанных на кадастровом плане участка, для использования под
эксплуатацию производственной базы УТТ и СТ N 1 (автоколонна), сроком до 24.11.2014.
В разделе 2 указанного договора аренды
сторонами согласованы размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, а
также условия изменения размера годовой арендной платы.
В соответствии с пунктом 2.4. договора
аренды общество уведомлением от 02.09.2009 N 2011 было извещено об изменении
размера арендной платы согласно решению Думы Нефтеюганского
района от 21.05.2009 N 922.
В связи с тем, что в период с 11.10.2009
по 27.04.2010 арендная плата обществом уплачена не была, администрация
обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно правовой
позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/2009, изменение размера арендной
платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не
является в данном случае изменением положений договора о размере арендной платы
применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали наличие задолженности ответчика по арендной
плате в размере 460 365,06 руб. за период с 11.10.2009 по 27.04.2010, а также
обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 25 045,46 руб.
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соблюдении
порядка увеличения размера арендной платы в связи с изменением нормативными
актами уполномоченного органа государственной власти порядка
расчета размера арендной платы.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о
несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и
оценкой судом доказательств.
Доводы заявителя были предметом
рассмотрения судебными инстанциями и по существу направлены на переоценку
выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле
доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных
актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-4599/2010 Арбитражного
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
17.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА