ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4971/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинский район о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2010 по делу N А68-4060/10 Арбитражного суда Тульской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинский район (ул. Матросова, д. 19, г. Алексин, Тульская обл., 301361) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (ул. Горького, 13-а, г. Алексин, Тульская обл., 301361) о признании частично незаконным решения.

Суд

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинский район (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 134 379 рублей, начисления пеней 573 338,30 рублей и привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 626 875, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 576 875,80 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части доначисления ему 3 134 379 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт и 31.03.2010 вынесено решение N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены также налог на добавленную стоимость, пени и санкции по нему.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении предприятием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так как налогоплательщик в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 в нарушении статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" исключил из налоговой базы непогашенную до 01.01.2008 дебиторскую задолженность.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что инспекция правомерно доначислила предприятию налог на добавленную стоимость, пени и штраф.

Судами установлено, что в соответствии с приказом от 31.12.2004 N 184 "Об учетной политике МУП "ВКХ" для целей налогообложения на 2005 год", до внесения изменений в статью 167 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие определяло момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом периоде 2008 года.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по данному налогу, оставил их без изменения, указав на то, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-4060/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2010 по делу N А68-4060/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ