ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4824/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирская угольная Энергетическая Компания" (г. Москва) от 01.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-31314/10-134-230, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14") г. Улан-Удэ к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании 346 336 рублей 73 копеек - задолженности по договору от 02.02.2009 N СУЭК-08/1088с/ГБ-09-034 (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "СУЭК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что истец не доказал факт недопоставки угля ответчиком на заявленную в иске сумму.

В обоснование своей позиции по делу ОАО "СУЭК" ссылается на нарушение истцом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), при приемке товара и составлении актов о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, указывая на то, что приемка товара производилась истцом с участием неустановленных лиц; в актах приемки товара стоят подписи лиц, не принимавших при этом участия; истец не представил однозначных доказательств отгрузки спорных партий угля именно от ответчика и доказательств определения веса минеральных примесей; указывает на отсутствие документов, подтверждающих произведенные замеры и свидетельств (паспортов) на измерительные приборы.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ОАО "СУЭК", в период с 07.05.2009 по 30.09.2009 отгрузило в адрес ОАО "ТГК N 14" уголь. При производстве разгрузочных работ было выявлено большое количество породы (минеральных примесей).

В целях надлежащего приема угольного топлива, содержащего породу, в адрес ОАО "СУЭК" направлялись письма о вызове представителя поставщика для совместного составления актов, содержащие отметки о принятии Тугнуйским филиалом ОАО "СУЭК".

Между тем, от участия в приемке продукции посредством направления своих представителей (за исключением приемки продукции прибывшей 08.09.2009) ответчик уклонился, в связи, с чем содержательную часть актов, составленных за период с 07.05.2009 по 30.09.2009 и зафиксировавших поставку угля с содержанием породы (минеральных примесей) не оспорил.

Как установили суды, пункт 4.7 договора поставки, предусматривает в случаях присутствия породы (минеральных примесей) в товаре (угле), поступившем в течение календарного месяца, производство инструментального отбора породы в присутствии представителей поставщика и покупателя. Объем и количество товара (угля), определенный в результате такого инструментального замера, принимается для определения объема товара (угля), подлежащего допоставке или принимается в расчетах для снижения стоимости товара (угля), содержащего минеральные примеси.

Направленная покупателем в адрес поставщика претензия с требованием произвести допоставку угля марки Др (0-20) оставлена без ответа.

Отказ ответчика произвести допоставку угля послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недопоставленной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, положениями Инструкции N П-7, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы аналогичны доводам, приводимым им в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом изучения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-31314/10-134-230 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА