ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4732/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (г. Темрюк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-11194/2010-18-164, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК") к государственному сельскохозяйственному предприятию "Светлый путь" (далее - ГСП "Светлый путь", предприятие) Темрюкский район, и закрытому акционерному обществу "Ривагро" г. Краснодар (далее - ЗАО "Ривагро") о признании договора содержания от 09.02.2007 N 02/07-СП незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ИНТЭК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о заключенности договора, поскольку он содержал отлагательное условие о вступлении его в действие с момента одобрения договора собранием кредиторов, которое такого решения не принимало.

Судами не исследовался вопрос о безвозмездном характере спорного договора.

Судебные акты по делу N А32-10683/2009-7/231 не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку правовая оценка договора содержания не являлась предметом спора, а также ООО "ИНТЭКО" не участвовало в рассмотрении указанного дела.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно и установлено судами, что между ООО "ИНТЭКО" и ЗАО "Ривагро" 09.02.2007 подписан договор N 02/07-СП, согласно которому ЗАО "Ривагро" приняло на себя обязательство по содержанию переданного ему имущества предприятия: крупного рогатого скота и свиней.

По условиям договора ЗАО "Ривагро" самостоятельно осуществляет пользование переданными ему на содержание животными, плоды и доходы, полученные им в процессе содержания, остаются в его собственности, срок содержания животных определен до момента их востребования предприятием. При этом ЗАО "Ривагро" обязалось возвратить животных на основании акта приема-передачи в течение 15 дней с момента получения требования о их возврате.

Стороны согласовали, что общий размер ежемесячного вознаграждения составляет 300 000 рублей, который в дальнейшем был изменен путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 21.06.2007.

Общий размер ежемесячного вознаграждения за содержание животных за период с 09.06.2007 по 31.12.2007 установлен 188 000 рублей.

В период с февраля 2007 года по март 2008 года ЗАО "Ривагро" оказывало услуги по содержанию животных, о чем в двухстороннем порядке составлялись и подписывались акты об оказании услуг и акты сверок. В последующем стороны пришли к соглашению о прекращении договорных обязательств в связи со сменой конкурсного управляющего ГСП "Светлый путь" и расторжении договора по обоюдному согласию, которое было оформлено соглашением от 16.03.2008 N 01/08.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 по делу N А32-10683/2009-7/231, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010, с ГСП "Светлый путь" в пользу ЗАО "Ривагро" взыскано 3 475 889 рублей 40 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору содержания от 09.02.2007. В удовлетворении встречного иска предприятия о признании недействительным (ничтожным) договора содержания от 09.02.2007 отказано. Указанными судебными актами договор содержания признан действительным и исполненным. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд о признании договора незаключенным, ООО "ИНТЭК", указывая, что на основании определения суда от 12.01.2010 по делу N А32-11736/2003-27/111-Б/103-УТ является кредитором предприятия, сослалось на отсутствие одобрения указанной сделки собранием кредиторов, поскольку договор заключен в период конкурсного производства.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно приняли во внимание тот факт, в рамках дела N А32-10683/2009-7/231 дана оценка заключенному сторонами договору по признаку его возмездности. Отклоняя довод предприятия о том, что договор является ничтожным в силу безвозмездного пользования ЗАО "Ривагро" имуществом предприятия-банкрота без согласия конкурсных кредиторов, суды указали на возмездный характер правоотношений.

Судами также учтено, что несмотря на наличие условия договора о вступлении его в силу после получения одобрения собранием кредиторов, стороны фактически приступили к исполнению договора, тем самым, признав его действие, и подписали в дальнейшем также дополнительное соглашение к договору и соглашение о его расторжении. В данном случае договор фактически исполнен, сомнений относительно наименования, объема и стоимости услуг, являющихся предметом договора, а также сроков исполнения обязательств, у сторон не имелось.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-11194/2010-18/164 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА