ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4162/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (ответчик), г. Барнаул от 01.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 по делу N А03-5644/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 по тому же делу,

по иску ООО "Стандарт-А" к ООО "Алтайавтоторг" о взыскании 18 006 193 рубля 03 коп., из которых 149 483,77 руб. задолженность за выполненные работы по договору генерального подряда и 17 856 709,29 руб. задолженность по обязательству о возмещении фактически понесенных расходов по оплате процентов и других платежей АКБ Сберегательному Банку России по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 17 853 312 рублей 02 коп. задолженности по оплате процентов и иных платежей по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.01.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителя, цена договора является твердой, включает в себя издержки подрядчика, а дополнительные расходы являются увеличением твердой цены и не подлежат компенсации. Кроме того, заявитель полагает, что из договора и приложений к нему не усматривается, что ответчик принял дополнительные обязательства по оплате.

Судом установлено, что между ООО "Алтайавтоторг" (заказчик) и ООО "Стандарт-А" (генподрядчик) был заключен договор генподряда от 08.12.2008 N 49, условия которого уточнены дополнительными соглашениями от 16.12.2008 N 1-к, от 29.06.2009 N 2-к, от 04.09.2009 N 3-к.

По договору генподряда истец обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту на незавершенном строительством здании торгового центра, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 260 "А", в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и сметной документацией, ведомостью поручаемых генподрядчику работ, в сроки, предусмотренные настоящим договором и Графиком производства работ (пункт 1.1);

В соответствии с условиями договора, изложенными в пунктах 2.2 и 2.3 и указанных выше дополнительных соглашениях подрядчик осуществляет работы за счет средств кредитной организации в рамках договоров от 16.12.2008 N 02.01-08/533, от 29.06.2009 N 02.01-09/307, от 04.09.2009 N 02.01-09/401 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных со Сбербанком России, а заказчик возмещает генподрядчику фактически уплаченные проценты за пользование кредитом и другие платежи уплаченные Сбербанку России по названным договорам.

Согласно пункту 2.4. договора цена работ по договору является окончательной и может быть изменена только в части стоимости материалов. Сторонами согласована цена договора, составляющая 187 123 227 рублей 01 коп.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы и произвел оплату в размере 188 534 663,27 руб.

Полагая, что ответчик нарушил свои обязательства по возмещению генподрядчику расходов по оплате процентов и иных платежей Сбербанку России по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также не оплатило в полном объеме выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд, признал, что условия договора генподряда, которыми определены обязательства заказчика по возмещению генподрядчику расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, не противоречат действующему законодательству. Исходя из положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального толкования пунктов договора и соглашений к нему, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу фактически уплаченные проценты за пользование кредитом и другие платежи, уплаченные Сбербанку России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, поэтому удовлетворил исковые требования в этой части.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-5644/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА