ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. N ВАС-5474/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Сидоренко И.И. (ул. Свердловская, д. 20, кв. 128, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623414) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-17486/2010-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2010 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов не соблюдены требования, установленные статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению или представлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

При проверке полномочий представителя индивидуального предпринимателя Сидоренко И.И. установлено, что доверенность выдана Шишину Е.В. 15.03.2010 сроком на один год. Соответственно срок, доверенности, приложенной к заявлению о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-17486/2010-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2010 по тому же делу, подписанному Шишиным Е.В., истек 15.03.2011. Указанное заявление направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласно календарному штемпелю на конверте 30.03.2011, то есть после истечения срока действия доверенности.

Таким образом, полномочия Шишина Е.В. на обжалование судебных актов в порядке надзора от имени индивидуального предпринимателя Сидоренко И.И. надлежаще не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление подлежит возврату, если при его подаче не соблюдены требования, предусмотренные статьей 294 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление индивидуального предпринимателя Сидоренко И.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-17486/2010-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение на 66 листах.

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ