ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. N ВАС-4404/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дюминой Л.Е. (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2011 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-2743/2008, принятых по иску индивидуального предпринимателя Дюминой Л.Е. (г. Калининград, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосалкоторг" (г. Калининград, далее - общество) об обязании ответчика снести часть забора длиной 10 метров, находящегося на части земельного участка, площадью 2 116 м, являющегося территорией общего пользования на участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0036, преграждающего доступ к земельному участку с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0016 и расположенному на нем зданию склада; обязании ответчика снести часть забора длиной 7 метров, находящегося на части земельного участка площадью 2 116 м, являющегося территорией общего пользования на участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0036, преграждающего доступ к земельному участку с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0039 и расположенному на нем производственно-складскому зданию; обязании ответчика обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход, проезд людей и транспортных средств через въездные ворота на дорогу, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:13 28 04:0036 и 39:15:13 28 04:0037, в соответствии со списками, предоставляемыми предпринимателем (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество снести часть забора длиной 10 метров, находящегося на части земельного участка площадью 2 116 м, являющегося территорией общего пользования на участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0036, преграждающего доступ к земельному участку с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0016 и расположенному на нем зданию склада (литер Б 1), принадлежащих предпринимателю, обязал общество снести часть забора длинной 7 метров, находящемся на части земельного участка площадью 2 116 м, являющегося территорией общего пользования на участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0036, преграждающего доступ к земельному участку с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0039 и расположенному на нем производственно-складскому зданию (литер Р), принадлежащих предпринимателю, а также обязал общество не чинить препятствий предпринимателю в пользовании принадлежащими ей земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:13 28 04:0016 и 39:15:13 28 04:0039, расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Дачная, 6, обеспечив к ним проезд через въездные ворота. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции от 03.09.2008 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2011 постановление апелляционной инстанции от 11.11.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:13 28 04:0016 и 39:15:13 28 04:0039, с расположенными на них объектами недвижимости.

Ответчику на основании договора купли-продажи от 05.09.2007 N 6 на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:13 28 04:0037 и 39:15:13 28 04:0036, с расположенным на нем комплексом недвижимого имущества. В пункте 4.1 договора указано, что в отношении указанных участков имеется обременение в виде установления территории общего пользования площадью 134 кв. м и 2 116 кв. м соответственно.

Распоряжениями Комитета муниципального имущества Калининграда от 15.03.2004 N 503 и от 12.08.2004 N 1524 для доступа к смежным участкам и объектам недвижимости, установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0036.

Ссылаясь на то, что ответчиком на указанном участке возведен забор, который, по мнению истца, препятствует свободному доступу к принадлежащим ему объектам недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что ответчиком не доказана возможность реализации истцом права на использование иного земельного участка, с целью обеспечения проезда и доступа к своим объектам.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что публичный сервитут принадлежащих ответчику земельных участков был прекращен в рамках судебного разбирательства по делу N А21-2194/2008, в связи с чем установление ответчиком ограждения не ограничивает прав и законных интересов истца как собственника имущества, и не может являться основанием для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на отсутствие у него возможности доступа к земельному участку, являлись предметом рассмотрения по делу N А21-2194/2008 и отклонены по причине их необоснованности. Судами установлено, что предприниматель имеет беспрепятственный проход и проезд к принадлежащим ему земельным участкам и к расположенным на них объектам недвижимости без установления сервитута, поскольку к участкам имеется проход и проезд по выходящей на городские магистрали грунтовой дороге вдоль ограждения, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0039.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-2743/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА