ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. N ВАС-4217/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования город Сочи о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2844/2010-28/72 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ Капитал Инвест", г. Иркутск (далее - общество) к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи и департаменту по финансам, бюджету и контролю администрации муниципального образования город Сочи о взыскании за счет казны муниципального образования город Сочи процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 879 708 руб. 33 коп. в период с 01.09.2008 по 06.11.2009.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (с учетом определения об исправлении в постановлении описки от 28.10.2010) решение от 21.05.2010 отменено, с администрации за счет казны в пользу общества взыскано 11 862 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 22.06.2009, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление от 27.10.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, администрация муниципального образования города Сочи (далее - администрация) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, меры гражданской ответственности применяются лишь при условии наличия вины лица, не исполнившего обязательства, а сроки перечисления денежных сумм и их размер не зависели от воли муниципального образования город Сочи. Администрация указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало производить с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-5124/2008 - 18.02.2009, а не с момента объявления резолютивной части указанного решения - 01.09.2008, следовательно, обжалуемые акты противоречат пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 по делу N А32-5124/2008 признаны недействительными аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 12 990 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 02 015:0074 для строительства многоэтажного жилого комплекса по ул. Я. Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи, проведенный 24.09.2007 Сочинской городской комиссией по инвестиционной деятельности, и договор аренды указанного земельного участка от 05.10.2007, заключенный администрацией и обществом по итогам аукциона.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации денежных средств в размере 166 000 000 руб.

Указанные денежные средства возвращены обществу платежными поручениями от 14.07.2009, 04.08.2009, 02.09.2009, 05.10.2009, 05.11.2009 в соответствии с условиями соглашения от 23.06.2009.

Ссылаясь на несвоевременное перечисление денежных средств, общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств.

В деле N А32-5124/2008 обществом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество отказалось от указанных требований.

Общество обратилось с иском о взыскании процентов за период с 01.09.2008 (дата объявления резолютивной части решения по делу N А32-5124/2008, которым сделка признана ничтожной) по 06.11.2009 (осуществление администрацией последнего платежа).

Суд уменьшил период взыскания до 22.06.2009, поскольку пришел к выводу о том, что соглашение, заключенное между администрацией и обществом 23.09.2009 о рассрочке платежа, не изменяет условие о сроке возврата неосновательного обогащения и начисленных до его подписания процентов, а заключено сторонами с целью предоставления администрации рассрочки исполнения решения от 08.09.2008 в судебном порядке (определение от 14.07.2009). Подписание данного соглашения не освобождает от ответственности за просрочку оплаты, допущенную до заключения соглашения.

Кроме того, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, вина правового значения не имеет, поскольку как предусмотрено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для уплаты администрацией за счет казны процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2008 по 22.06.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы администрации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что меры гражданской ответственности применяются лишь при условии наличия вины лица, не исполнившего обязательства, а сроки и суммы перечисления денежных сумм не зависели от воли муниципального образования город Сочи, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и, следовательно, не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-5124/2008 - 18.02.2009 нельзя признать обоснованным ввиду следующего. Ссылка администрации на несоответствие обжалуемых актов в указанной части пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" несостоятельна, поскольку пункт 23 применяется в ситуации, когда проценты начисляются на суммы, составляющие возмещение вреда.

В данном случае применяются последствия недействительности ничтожной сделки. Суд кассационной инстанции указал, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении администрация должна было знать в момент получения денежных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности. У судов отсутствовали основания взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств в связи с отказом общества от соответствующего требования. Взыскание процентов с 01.09.2008 не противоречит существующей судебной практике и действующему законодательству. Следовательно, в данном случае суды правильно определили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-2844/2010-28/72 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА