ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 г. N ВАС-4493/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Спасского Е.М. (г. Москва) от 28.03.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2010 по делу N А66-7944/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2011 по тому же делу по заявлению Зелянина Н.А., Спасского Е.М. о признании незаконным бездействия Арбитражного суда города Москвы, выразившегося в непредставлении заявителям копий судебных актов и иных процессуальных документов, и о возложении на названный арбитражный суд обязанности представить им копии судебных актов и иные процессуальные документы.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2010 упомянутое заявление возвращено заявителям на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Спасский Е.М. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. В установленный судом срок заявители не устранили обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины суд счел необоснованным, на основании чего определением от 17.09.2010 возвратил заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Выводы суда являлись предметом проверки и получили подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного и кассационного производств.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Возвращение заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию, не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку допускает возможность повторного обращения в арбитражный суд с теми же требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-7944/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 17.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ