ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-16839/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Онищенко Дмитрия Александровича (ответчик), г. Москва от 12.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-83388/09-110-482, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 года по тому же делу

по иску ООО "Телепроект" к предпринимателю Онищенко Д.А. (далее - предприниматель) о взыскании 545 000 рублей неосновательного обогащения.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании 260 000 рублей - в счет компенсации за использование (запись и распространение на DVD) 6-й и 7-й серии фильма "Цепь" без разрешения Онищенко Д.А. и без выкупа авторских прав на основании статей 1228, 1233, 1263, 1234, 1301 ГК РФ (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению об уменьшении встречных исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением от 31.12.2009 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением от 01.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, общество незаконно использовало доснятые сцены 1 - 7 серий сериала и результаты работы Онищенко Д.А. в качестве режиссера-постановщика по монтажу 1 - 7 серий сериала, поскольку исключительные авторские права на 1 - 7 серии сериала, принадлежащие Онищенко Д. А., не были переданы обществу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, 25.08.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор N Р-2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу за вознаграждение услуги режиссера-постановщика одной серии (восьмая) 16-серийного телевизионного художественного фильма под рабочим названием "Цепь", в дальнейшем именуемого "Фильм".

Согласно пункту 1.2 договора и ст. ст. 1240, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предусматривал отчуждение режиссером (ответчик по делу) в пользу продюсера (общества) принадлежащих ему исключительных авторских прав в соответствии со ст. 1270 ГК РФ, в том числе на распространение, публичный показ, сообщение в эфир на указанный фильм.

Суд признал, что договор N Р-2 от 25.08.2008 является смешанным. Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ условия договора, суд установил, что в нем содержаться как элементы договора возмездного оказания услуг (режиссерская работа, ст. 779 ГК РФ) так и договора авторского заказа, по которому предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано режиссером (ст. 1234 ГК РФ), в частности права на воспроизведение, распространение, первичный показ.

Таким образом, согласно договору и в силу статьи 1288 ГК РФ после создания фильма, в том числе после передачи продюсеру исходных материалов не только на восьмую серию, но и на другие части произведения (фильма), в создании которых предприниматель принимал участие как режиссер, исключительные права, принадлежащие ему как одному из авторов фильма, перешли к обществу.

Согласно ст. 1240 ГК РФ в случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что со стороны истца отсутствуют действия, нарушающие права ответчика на произведение и отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-83388/09-110-482 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 года по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА