ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3893/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Свериденко Эдуарда Григорьевича (город Краснодар) от 22.02.2011
без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Краснодарского края от 20.07.2010 по делу N А32-44124/2009-24/727-2010-41/322,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2011 по тому же делу по
иску индивидуального предпринимателя Свериденко Эдуарда Григорьевича к обществу
с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - общество "Оскар")
о признании недействительным договора аренды от 03.09.2008 N 2 и взыскании 380
000 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости отделочных работ в
арендованных помещениях (уточненные требования), а также по иску
общества "Оскар" к предпринимателю Свериденко Э.Г. о взыскании
основного долга по арендной плате в размере 2 630 239 рублей и пеней в размере
402 158 рублей (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью "Кавказстрой",
общество с ограниченной ответственностью "Бон", Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Шкатова Любовь Ивановна.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010, оставленным без изменения
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
24.01.2011 иск общества "Оскар" удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 630 239 рублей долга
по арендной плате и 107 253 рубля 93 копейки пеней. В удовлетворении исковых
требований предпринимателя Свериденко Э.Г. отказано.
Заявитель не согласен с состоявшимися по
делу решением и постановлениями, в заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит
их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, между обществом "Оскар" (арендодателем) и
предпринимателем Свериденко Э.Г. (арендатором) 03.09.2008 заключен договор
аренды N 2 нежилого помещения сроком на 11 месяцев.
Факт приема-передачи помещения в аренду
подтвержден актом от 03.09.2008.
Исследовав и оценив
представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций констатировали отсутствие у сторон упомянутого договора
неопределенности относительно условия сделки об объекте аренды, учтя такие
обстоятельства как подписание акта приема-передачи, фактическую приемку
предпринимателем недвижимости, выполнение им в арендуемых помещениях работ по
их улучшению.
Также суды установили, что такие
заинтересованные лица как собственник недвижимости, доверительный управляющий
не оспаривали наличие у общества "Оскар" правомочий по передаче
имущества в аренду предпринимателю на срок, определенный договором от 03.09.2008
N 2, в связи с чем указали на отсутствие у
предпринимателя материального интереса в оспаривании договора аренды, по
основаниям, которые, по сути, касаются сделок, сторонами которых
предприниматель не является.
С учетом этого суды признали договор
аренды заключенным и действительным.
Поскольку доказательств внесения арендной
платы предприниматель не представил, суды признали обоснованными требования о
взыскании основного долга (в полном объеме) на основании статьи 614
Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки (в части) на основании
статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерацию.
Согласно договору стоимость произведенных
арендатором работ по улучшению арендуемого имущества не подлежит возмещению.
В этой связи судами на основании статьи
623 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении
требования о возмещении стоимости произведенных предпринимателем отделочных
работ.
Исходя из установленных судами
фактических обстоятельств спора нормы материального
права применены ими правильно.
Доводы заявителя, направленные на
переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
выходят за пределы полномочий суда надзорной инстанции, ограниченных
положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является
исчерпывающим.
В данном случае коллегией судей таких
оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N
А32-44124/2009-24/727-2010-41/322 Арбитражного суда Краснодарского края в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2010, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО