ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3862/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" (город Санкт-Петербург; далее - общество "Глобус-Лизинг) от 27.02.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-71614/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - общество "Техномаркет") к обществу "Глобус-лизинг" о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 26.08.2009 N 548 на сумму 2 599 220 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно Рост" (далее - общество "Техно Рост") и открытое акционерное общество "Северо-Западный банк Сбербанка России".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 это решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Кассационный суд постановлением от 30.11.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель не согласен с состоявшимися по делу постановлениями, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение норм права, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 26.06.2008 общество "Глобус-лизинг" (лизингодатель) в лице директора филиала Донца К.Б., действующего на основании доверенности от 12.12.2007 N 346/60-1, и общество "Техномаркет" (лизингополучатель) заключили договор N 70-08-ЛО-ПС-ГЛ финансовой аренды вакуумных установок.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.09.2008 N 70-08.

Впоследствии общество "Глобус-лизинг", общество "Техномаркет" и общество "Техно Рост" заключили трехстороннее соглашение от 01.11.2008 N 1, согласно которому права и обязанности по договору лизинга перешли от общества "Техномаркет" к обществу "Техно Рост".

Это трехстороннее соглашение со стороны общества "Глобус-лизинг" также подписано директором филиала Донцом К.Б. на основании доверенности.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2008 общество "Техномаркет" передало, а общество "Техно Рост" приняло вакуумные установки.

В связи с наличием задолженности по договору финансовой аренды за период с ноября 2008 по март 2009 года ответчик со ссылкой на условия договора лизинга и статью 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" выставил истцу инкассовое поручение от 26.08.2009 N 548 на сумму 2 599 220 рублей 75 копеек.

Суд кассационной инстанции констатировал, что в соответствии с доверенностью от 12.12.2007 N 346/60-1 директор филиала имел право заключать от имени общества "Глобус-лизинг" договоры финансовой аренды имущества, сумма затрат на приобретение которого не превышает 15 000 000 рублей, соглашения к указанным договорам.

Упомянутые договор финансовой аренды и трехстороннее соглашение к нему заключены без превышения названного порогового значения суммы сделки.

При таких обстоятельствах, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в связи с заключением трехстороннего соглашения прекратилась обязанность истца по внесению лизинговых платежей за последующие периоды и о неправомерном выставлении ответчиком к счету истца инкассового поручения, являются правильными.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные заявителем документы, коллегия судей не находит оснований для переоценки сделанных кассационным судов выводов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-71614/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

В.А.ЛОБКО