ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3788/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой", г. Старый Оскол (далее - ОАО "КМАпроектжилстрой") о пересмотре в порядке надзора решения от 12.08.2010 по делу N А08-2738/2010-26 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2010 по тому же делу по заявлению ОАО "КМАпроектжилстрой" к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа, Управлению Росреестра по Белгородской области в лице Старооскольского отдела о признании недействительным постановления главы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 17.02.2010 N 433 в части включения в графу 12 утвержденного Перечня нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Перечень), нежилого помещения площадью 88,5 кв. м с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:000902490:0000:10002, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Королева, д. 31 А, и об обязании Администрации Старооскольского городского округа исключить указанное нежилое помещение из упомянутого выше Перечня.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.08.2010 первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "КМАпроектжилстрой" считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения судом установлено, что ОАО "КМАпроектжилстрой" было создано в процессе приватизации ПСО "КМАпроектжилстрой" в 1992 году согласно плану приватизации, утвержденному 07.04.1992, и в состав его уставного капитала было включено незавершенное строительство жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу с указанием фактически выполненного объема работ в сумме 3425 тыс. руб. из 6082 тыс. руб. по смете. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 31.07.1992, и в 1996 году передан в муниципальную собственность за исключением спорного нежилого помещения.

ОАО "КМАпроектжилстрой" не представило доказательств того, что спорное нежилое помещение было построено за счет его собственных средств с соблюдением установленного законодательством порядка при наличии разрешения на строительство такого помещения.

Выводы судов о том, что оспариваемым ненормативным актом Администрации в части включения в состав муниципальной собственности спорного нежилого помещения, в отношении которого истец не доказал возникновения права собственности, не были нарушены права и законные интересы заявителя, основаны на установленных по настоящему делу обстоятельствах, в том числе на обстоятельствах, установленных по другому делу N А08-872/2010-13, рассмотренному с участием тех же сторон, и соответствуют законодательству.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-2738/2010-26 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА