ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-2861/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И.
Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Mercedes-Benz Financial Services Nederland B.V." (Van Deventeriaan 50, 3528, AE Utrecht, Postbus 2453, 3500 GL, Utrecht; адрес для корреспонденции: Ленинградский проспект, д. 39А, г. Москва, 125167; далее
- компания) от 28.02.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-86253/10-69-758 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010
по тому же делу по заявлению компании об отмене решения Международного
коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 16.04.2010 N 167/2009 о взыскании
с компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПорт" (поселок "Луч", Александровский
район, Владимирская область, 601652; далее - общество) 50
020,50 евро и расходов общества по уплате арбитражного сбора в размере 3 075
долларов США, а также решения МКАС при ТПП РФ от 07.06.2010 по делу N 167/2009
о взыскании с компании в пользу общества 78 449,72 евро, расходов общества по
уплате арбитражного сбора в размере 4 997,16 долларов США и годовых процентов с
суммы 78 449,72 евро по ставке 12,2 процентов годовых с 25.05.2009 по
день фактической уплаты.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 23.09.2010 заявление компании оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 29.11.2010 определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу, что: отсутствуют
основания, предусмотренные требованиями статьи 233 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для отмены решений МКАС при ТПП
РФ; доводы компании направлены на проверку правильности оценки доказательств,
представленных сторонами в ходе третейского разбирательства.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных
актов в порядке надзора, компания просит их отменить как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также
права и законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности,
полагая, что решения МКАС при ТПП РФ противоречат публичному порядку Российской
Федерации, а именно: МКАС при ТПП РФ на
компанию возложены предпринимательские риски общества; присужденная к уплате
неустойка не имеет компенсационного характера; МКАС при ТПП РФ фактически лишил
компанию права на защиту своих нарушенных прав путем подачи иска; компания не
нарушала никаких обязательств и не допускала факта неосновательного обогащения
чужими денежными средствами.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре
оспариваемых судебных актов в порядке надзора компанией не приведено.
В статье 233 Кодекса и статье 34 Закона
Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом
арбитражном суде" (далее - Закон) содержится перечень оснований, при
наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения
международного коммерческого арбитража.
Из содержания
материалов дела следует, что между компанией (лизингодателем) и обществом
(лизингополучателем) был заключен договор международного лизинга от 10.11.2006
N CBLV 47-00-2006 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель
обязался приобрести в собственность предмет лизинга (10 седельных тягачей и 10
прицепов) и передать его обществу во временное владение и пользование, а
лизингополучатель - принять данные транспортные средства и выплатить за них предусмотренные договором лизинговые платежи.
Предмет лизинга был передан обществу
20.07.2007. Обратно он был передан компании 25.05.2009 на основании
Дополнительного соглашения от 19.05.2009 N 3, по которому контрагенты
договорились о возврате предмета лизинга и взаимном согласии на расторжение
договора лизинга.
Поскольку пункт
13.1 договора лизинга содержал арбитражную оговорку о том, что все споры,
разногласия по настоящему договору или в связи с ним, включая споры, связанные
с нарушением каких-либо из его положений, его изменением, прекращением или
действительностью, в том числе действительностью настоящей арбитражной
оговорки, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом, общество обратилось в данный суд с исковым
заявлением к компании о возврате части суммы оплаченного лизингодателю аванса в
связи с расторжением договора лизинга и денежных средств, уплаченных обществом
в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга.
В силу положений статьи 4 Закона, если
сторона знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого
стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным
соглашением, не были соблюдены, и тем не менее
продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений
против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели
предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она считается
отказавшейся от своего права на возражение.
Как следует из содержания материалов дела
и оспариваемых судебных актов, представители компании активно участвовали во
всех судебных заседаниях МКАС при ТПП РФ, предъявляли доказательства и заявляли
возражения по существу спора относительно доводов общества, возражений
относительно несоблюдения процедуры формирования состава суда, назначения
арбитров, равно как и отводов составу суда либо
отдельным судьям, не заявляли. Доказательств обратного
компания в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не представила.
Довод компании о противоречии решений
МКАС при ТПП РФ публичному порядку Российской Федерации также не принимается
судом во внимание.
Решение
международного третейского суда может быть признано противоречащим публичному
порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения
будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб
суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших
социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения
экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие
конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным
принципам гражданского законодательства, таким как
равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.
Компанией в суды не представлено
доказательств того, что решения МКАС при ТПП РФ не соответствуют публичному
порядку Российской Федерации.
Из приведенных в
заявлении компании доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов
следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были
исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах
первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку выводов
коммерческого арбитража по существу спора. Их
переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в
части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-86253/10-69-758
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ