ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4080/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.03.2011 N 5/8-476 о пересмотре в порядке надзора определения от 03.09.2010, решения от 19.09.2010 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35695/2006-3-362, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр "Среда" Международной Ассоциации Союзов Архитекторов (г. Нижний Новгород; далее - общество) к Управлению Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Нижний Новгород; далее - управление) о взыскании 1 962 947 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.03.2006 N 4-ПИР, а также 576 820 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

До разрешения спора по существу управление обратилось с встречным иском к обществу о взыскании 1 304 276 рублей 40 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010 встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2011, иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 1 003 877 рублей 60 копеек основного долга и 290 671 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (управление) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что проектная документация не передана в полном объеме и не прошла государственную экспертизу, документация имеет ряд существенных недостатков и непригодна для строительства, акты приемки подписаны ненадлежащим лицом.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение повторной экспертизы от 19.07.2010, а заключение экспертизы от 09.06.2009 заявитель считает недостаточно ясным и полным. Суд неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Заявитель не согласен с определением о возвращении встречного иска, указывает, что встречные требования направлены к зачету первоначального иска.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.03.2006 N 4-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Срок сдачи работ установлен до октября 2006 года, сроки выполнения отдельных этапов согласованы в приложении N 3.

Стоимость работ составляет 2 875 031 рубль.

В качестве предоплаты управление перечислило обществу 1 304 276 рублей 40 копеек.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование исковых требований обществом были представлены акты на сумму 441 767 рублей 10 копеек и на сумму 600 491 рубль, подписанные заказчиком без замечаний, а также односторонний акт на сумму 1 883 886 рублей, односторонний уточненный акт о приемке выполненных работ на сумму 2 325 653 рубля 10 копеек, доказательства направления заказчику актов и результатов выполненных работ.

В связи с возникновением между сторонами спора в отношении объемов и стоимости выполненных работ, судом была назначена судебно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2009 стоимость выполненных работ с учетом их качества и перечисленных недостатков составляет 2 308 154 рубля. При этом эксперт указал на наличие устранимых недостатков, после устранения которых проект может быть рекомендован для строительства.

Впоследствии, письмом от 27.11.2009, эксперт сообщил о невозможности дать ответ на дополнительные вопросы.

По ходатайству сторон была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, однако экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты не смогли определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, а также стоимость работ, выполненных с недостатками.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом выполнены работы на сумму 2 308 154 рубля, с учетом произведенной предоплаты долг управления составляет 1 003 877 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Требование о взыскании процентов удовлетворено в части исходя из установленного размера задолженности.

Все доводы, изложенные в настоящем заявлении, были предметом рассмотрения судов.

Суды указали, что эксперт мотивированно обосновал отказ от дополнительного исследования, данный отказ не противоречит статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении повторного исследования эксперты не смогли достоверно определить стоимость фактически выполненных работ и объем работ, выполненных с недостатками.

В связи с этим суды указали на невозможность использования повторного исследования для рассмотрения настоящего спора и не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение самостоятельно проведенной ответчиком экспертизы также не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, так как исследование проводилось без уведомления истца, в тот период времени, когда вся документация, которая подлежала исследованию, была передана экспертной организации, назначенной судом.

Суд надзорной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик не предъявлял претензий по качеству работ до обращения истца с иском в суд.

Возвращая встречный иск, суды исходили из того, что встречные требования имеют иной предмет и материально правовое основание, то есть не являются однородными, и что принятие встречного иска не приведет к более правильному и быстрому урегулированию спора.

Заявитель не лишен права на предъявления иска о взыскании убытков в самостоятельном порядке.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-35965/2006-3-362 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 03.09.2010, решения от 10.09.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА