ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4027/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного
управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал"
(п. Новая Чара Каларского района Читинской области) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от
29.06.2010 по делу N А78-896/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010 по тому
же делу по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием
"Тепловодоканал" к муниципальному
унитарному предприятию "Тепловик", администрации муниципального
района "Каларский район" о признании
недействительным договора аренды муниципального имущества от 21.01.2008 N 100-А
и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП
"Тепловик" в пользу МУП "Тепловодоканал"
5 962 822 рублей 61 копейки.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
29.06.2010, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным оспариваемый договор, отказав во взыскании с МУП
"Тепловик" 5 962 822 рублей 61 копейки.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2010 оставил указанные
судебные акты без изменения.
Конкурсный
управляющий МУП "Тепловодоканал" не
согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении
требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
денежных средств, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их в указанной
части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, МУП "Тепловодоканал"
создано Администрацией Каларского района Читинской
области в 2004 году.
Для осуществления деятельности по
оказанию коммунальных услуг, обслуживанию муниципального жилого фонда,
производства, продажи тепловой энергии и др. собственник наделил предприятие на
праве хозяйственного ведения имуществом, в том числе недвижимым.
Впоследствии главой муниципального района
"Каларский район" издано распоряжение от
18.01.2008 N 28 об изъятии у МУП "Тепловодоканал"
закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества и передаче его в
хозяйственное ведение МУП "Тепловик".
Между МУП "Тепловик"
(арендодателем) и МУП "Тепловодоканал"
(арендатором) был заключен договор аренды от 21.01.2008 N 100-А указанного
муниципального имущества.
Ссылаясь на то, что действия собственника
по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловодоканал" и передаче его МУП
"Тепловик" не соответствуют закону, в связи
с чем у МУП "Тепловик" не возникло вещных прав в отношении этого
имущества, конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал"
обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды от
21.01.2008 ничтожным и о применении последствий его недействительности в виде
взыскания с МУП "Тепловик" 5 962 822 рублей 61 копейки.
Выводы судов о
ничтожности первоначальной сделки по прекращению права хозяйственного ведения
предприятия основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях", из которых следует, что собственник
не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное
ему на праве хозяйственного ведения, в связи с этим совершенные собственником
действия по изъятию у предприятия
указанного имущества являются ничтожной сделкой, что соответствует судебной
арбитражной практике по аналогичным делам.
При этом в результате исследования и
оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о
заключении оспариваемого договора аренды лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ему правовые последствия, в связи с
чем на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
признал договор аренды мнимой сделкой.
Установив, что исполнение оспариваемого
договора его сторонами не производилось, а имели место лишь действия, создающие
видимость такого исполнения, суд первой инстанции признал не подлежащим
удовлетворению требование о взыскании в порядке реституции по недействительному
договору аренды 5 962 822 рублей 61 копейки.
С этими выводами суда первой инстанции
согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Переоценка исследованных судами
доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела в силу главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких
оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А78-896/2010
Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2010,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
27.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО