ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3970/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" (г. Ростов-на-Дону) от 03.03.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по
делу N А53-12453/2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по
тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" (г. Ростов-на-Дону) к ООО "Росгосстрах" о
взыскании в порядке суброгации 42 310 рублей 21 копейки ущерба.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской
области от 02.09.2010 исковое требование ОСАО "Ингосстрах"
удовлетворено в заявленном размере.
Суд установил, что 27.07.2008 в
результате отсоединения пластикового предмета от автомобиля "ГАЗ"
(г/н У 977 ТС 61), управляемого водителем Андреевым Ю.В., причинены
механические повреждения автомобилю "Хендай Соната" (г/н У 776 ВВ 161), застрахованному владельцем в ОСАО
"Ингосстрах".
Признав указанную аварию страховым
случаем, названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в
размере 42 310 рублей 21 копейки.
Отказ страховщика гражданской
ответственности причинителя вреда - ООО
"Росгосстрах" от возмещения указанной суммы в порядке суброгации
послужил основанием для обращения страховщика имущества потерпевшего в
арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
исковое требование, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные
доказательства, пришел к выводу, что ответчик как страховщик гражданской
ответственности владельца источника повышенной опасности должен возместить
причиненный этим источником вред в полном объеме в соответствии с положениями
статей 929, 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 5 и 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2010 оставил решение от
02.09.2010 без изменения.
Заявитель (ООО "Росгосстрах")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что
суды не дали должную оценку обстоятельствам совершения дорожно-транспортного
происшествия, отсутствию вины причинителя вреда в его
возникновении и необоснованно не применили положение абзаца 2 пункта 3 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о нарушении в применении
норм материально права в отношении установленных по делу обстоятельств
неоснователен.
Применительно к статье 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации владелец автомашины "ГАЗ", гражданская
ответственность которого в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации застрахована ответчиком, является законным владельцем источника
повышенной опасности и несет в связи с его эксплуатацией
установленную этой нормой ответственность независимо от наличия вины в
причинении вреда.
Из представленных материалов следует, что
вред причинен в результате отрыва пластиковой части автомобиля "ГАЗ",
а не в результате взаимодействия автомобилей в процессе дорожного движения.
Отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда)
состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца
источника повышенной опасности вследствие причинения вреда при его
эксплуатации.
Учитывая изложенное,
довод заявителя о неприменении судами при рассмотрении данного спора абзаца 2
пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является
неосновательным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-12453/2010 Арбитражного суда
Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
09.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА