ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4670/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 по делу N А50-37028/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Репортер плюс" г. Пермь (далее - ООО "Репортер плюс") о взыскании 16 656 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

указывая, что перечисление денежных средств ответчику было осуществлено в рамках предварительной договоренности по заключению договора, и, что договор от 31.10.2008 N 214 между сторонами не заключался и не исполнялся ответчиком, ООО "СтройТехСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оспариваемыми судебными актами в удовлетворении предъявленного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СтройТехСервис" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Как установили суды, платежными поручениями в период с 14.11.2008 по 19.12.2008 ООО "СтройТехСервис" перечислило на расчетный счет ООО "Репортер плюс" денежные средства в сумме 16 656 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных документах сделана ссылка на оплату по договору от 31.10.2008 N 214, согласно которому ООО "Репортер плюс" (исполнитель) обязалось на возмездной основе оказать истцу (заказчику) услуги по разработке, изготовлению и поставке рекламной/сувенирной продукции.

Во исполнение условий договора между сторонами подписано семь приложений по изготовлению и поставке рекламной продукции. В доказательство поставки продукции представлены товарно-транспортные накладные. В доказательство отсутствия задолженности - акт сверки расчетов и данные бухгалтерского учета.

Как отметили суды, факт того, что договор, приложения к нему, акт сверки, товарные накладные подписаны от имени истца неустановленным лицом, что подтверждается представленным в дело экспертным заключением от 15.04.2010 N 26, сам по себе не порождает недействительность договора, поскольку содержат штамп (печать) с реквизитами истца, а доказательств того, что печать вышла из обладания последнего помимо его воли в дело не представлены и достоверность печати ООО "СтройТехСервис" не оспорена. Судами также учтен период, в течение которого истцом осуществлялись платежи.

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства на основании гражданско-правовой сделки, суды отказали в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой фактически сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-37028/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА