ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3843/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Южный" от 14.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-141183/09-29-1014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества дирекция единого заказчика района Зюзино (Москва, далее - общество) к жилищному строительному кооперативу "Южный" (Москва, далее - кооператив) о взыскании 480 062 рублей 84 копеек задолженности и 3 178 017 рублей 06 копеек пеней за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское государственное унитарное предприятия "Мосводоканал" (далее - водоканал).

Суд

 

установил:

 

решением от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 480 062 рубля 84 копейки долга и 9 158 рублей 83 копейки пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов кооператив просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом и кооперативом заключен договор от 03.07.2000 N 5/4ж-х, по условиям которого кооператив передает права по управлению обществу, а общество обязуется заключить договор с водоканалом и обеспечить кооператив коммунальными и прочими услугами, в том числе холодным водоснабжением.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что сумма задолженности кооператива перед обществом за период с 01.01.2006 по 12.12.2007 с учетом частичной оплаты и произведенного перерасчета по холодной воде составила 480 062 рубля 84 копейки, что подтверждается письмом ГБУ ИС района Зюзино от 21.10.2009 N 18.

Поскольку доказательств своевременной оплаты оказанных услуг представлено не было, суды пришли к выводу о взыскании основного долга и применении соразмерной ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы кооператива, касающиеся расчета задолженности и порядка определения объема холодного водоснабжения обществом на основании показаний внутриквартирных приборов учета, установленных отдельными гражданами, отклоняются.

Общество, являясь абонентом водоканала, в соответствии с действующим нормативным регулированием отношений по водоснабжению обязано было осуществлять учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям прибора учета воды, размещенного на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между водоканалом и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Суды установили отсутствие в спорном периоде общедомовых приборов учета. Следовательно, расчет объема воды должен производиться расчетным путем.

Утверждение заявителя со ссылкой на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, о необходимости расчета объема воды в отсутствие общедомового прибора учета на основании показаний индивидуальных квартирных приборов учета ошибочно. Применение упомянутой нормы означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на водоканал ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Приведенные кооперативом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности применения соответствующего тарифа относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-141183/09-29-1014 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ