ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-19/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 02.12.2010 N 11729/02-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2010 по делу N А73-838/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича к администрации г.Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска об исключении из раздела 1 договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 23.06.2008 N 8 подпункта 1.1.12 "Бульдозер "Камацу Д-65" 1993 года выпуска, стоимостью 869 766 руб."; о внесении изменений в подпункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: "стоимость движимого, недвижимого имущества и земельного участка составляет 45 747 503 руб."; о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска стоимости указанного имущества в размере 869 766 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 12.05.2010 внесены изменения в договор купли-продажи от 23.06.2008 N 8 и исключен подпункт 1.1.12 в части слов "Бульдозер "Камацу Д-65" 1993 года выпуска, стоимостью 869 766 руб."; изменен подпункт 1.2 в части суммы договора, сумма договора изложена в редакции "45 747 503 руб."; с Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска за счет средств местного бюджета в пользу предпринимателя Пака В.В. взыскано 869 766 рублей стоимости бульдозера. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 отменено. Решение от 12.05.2010 по тому же делу оставлено в силе. С Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска за счет средств местного бюджета в пользу предпринимателя Пака В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - департамент) в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для признания ответчика нарушившим обязательства по договору и внесения изменений в договор купли-продажи.

Полагает неправомерным взыскание судом кассационной инстанции государственной пошлины.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов и материалов дела N А73-838/10 Арбитражного суда Хабаровского края, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете "Хабаровские вести" от 20.05.2008 N 55 Департамент муниципальной собственности администрации Хабаровского края объявил о проведении 19.06.2008 аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества. В перечне продаваемого движимого имущества значится в том числе бульдозер "Камацу Д-65" 1993 года выпуска.

По итогам аукциона между департаментом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов муниципальной собственности от 23.06.2008 N 8, в том числе движимого имущества - бульдозера "Камацу Д-65" 1993 года выпуска, стоимостью 869 766 рублей. Общая стоимость договора составила 46 617 269 рублей.

На основании акта приема-передачи от 26.06.2008 продавец передал покупателю указанное в договоре имущество, в том числе как указано в акте бульдозер "Камацу Д-65" 1993 года выпуска.

Обязательства по оплате выполнены покупателем в полном объеме.

В последующем департаментом 24.03.2009 выдан предпринимателю паспорт самоходной машины N АА 783679 на бульдозер "Камацу Д-65Е" 1975 года выпуска.

Предприниматель в мае 2009 года сообщил департаменту о том, что ему отказано в постановке бульдозера на государственный учет в связи с несоответствием номерных агрегатов бульдозера данным паспорта самоходной машины, просил привести в соответствие паспорт указанной машины и передать тот товар, который является предметом договора.

Департамент известил предпринимателя о том, что при оформлении договора купли-продажи допущена неточность в отношении марки самоходной машины и года ее выпуска. Изменений в указанный договор не вносилось.

Требования предпринимателя о внесении изменений в договор купли-продажи от 23.06.2008 N 8 путем заключения дополнительного соглашения об исключении из раздела I договора подпункта 1.1.12 "Бульдозер "Камацу Д-65" 1993 года выпуска" и о возврате стоимости указанного бульдозера в сумме 869 776 рублей, оставлены департаментом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта нарушения продавцом обязательств по договору от 23.06.2008 N 8 в части передачи покупателю товара, не предусмотренного указанным договором.

Учитывая, что документов, относящихся к фактически переданной самоходной машине, ответчиком также не представлено, суды, со ссылками на положения статей 309, 450, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования предпринимателя об отказе от исполнения указанного договора в части приобретения спорного транспортного средства, внесли соответствующие изменения в договор и взыскали денежные средства, уплаченные за непереданное транспортное средство.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как правомерно указано судом кассационной инстанции, в случае расторжения договора продавец не лишен возможности требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что предприниматель обратился в департамент с нарушением разумных сроков, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и это дает департаменту право в силу пункта 2 названной статьи Кодекса полностью или частично отказаться от удовлетворения требований предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что департамент обратился в Краевое государственное учреждение "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" (Гостехнадзор) с письмом от 13.03.2009 N 2506/04-18, в котором просил снять с учета бульдозер Д-65Е 1975 года выпуска.

Таким образом, продавец знал, что передал покупателю товар, который не был предусмотрен условиями договора, в связи с чем не вправе ссылаться на позднее обращение к нему покупателя.

Ссылки заявителя на неправомерность в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскания с него судом кассационной инстанции как с органа местного самоуправления государственной пошлины, являются несостоятельными.

Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-838/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА