ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-685/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Саратовэнерго" от 30.12.2010 N 0132-1389 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А57-18078/2009 Арбитражного суда Саратовской области по иску открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов, далее - общество "Саратовэнерго") к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов, далее - общество "МРСК Волги"), открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара, далее - общество "Волжская ТГК"), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, далее - общество "ФСК ЕЭС") о взыскании 78 446 344 рублей 80 копеек задолженности в порядке распределения солидарной ответственности (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2010 в пользу общества "Саратовэнерго" взыскано: с общества "МРСК Волги" - 23 598 238 рублей 46 копеек, с общества "Волжская ТГК" - 23 598 238 рублей 46 копеек, с общества "ФСК ЕЭС" - 23 598 238 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд руководствовался статьями 8, 58, 59, 60, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, а также из пропуска срока исковой давности по части требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменено, в иске в этой части отказано.

Суды руководствовались статьями 60, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обществом "Саратовэнерго" оснований для применения положений о последствии исполнения солидарной обязанности одним из солидарных должников.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель (общество "Саратовэнерго") просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения решение от 05.04.2010.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании решения общего собрания акционеров общества "Саратовэнерго" было 03.04.2006 реорганизовано в форме выделения трех юридических лиц: открытого акционерного общества "Саратовская территориальная генерирующая компания" (присоединенного впоследствии к обществу "Волжская ТГК"), открытого акционерного общества "Саратовская распределительная компания" (присоединенного впоследствии к открытому акционерному обществу "Волжская МРК", которое, в свою очередь, присоединилось к обществу "МРСК Волги"), открытого акционерного общества "Саратовская магистральная компания" (присоединенного впоследствии к обществу "ФСК ЕЭС").

При реорганизации общества "Саратовэнерго" были оформлены и утверждены разделительные балансы.

После реорганизации общества "Саратовэнерго" по основаниям, не вошедшим в указанные разделительные балансы, в пользу различных кредиторов с общества "Саратовэнерго" взыскано 104 595 136 рублей 26 копеек.

Обязательства, являющиеся основаниями указанных взысканий, относятся к периоду, предшествующему реорганизации общества "Саратовэнерго".

Все перечисленные обязательства исполнены обществом "Саратовэнерго" полностью.

Ссылаясь на статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на статьи 60 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица не принимаются, как противоречащие содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, которые установили, что, выплачивая в судебном порядке спорную задолженность по искам кредиторов, общество "Саратовэнерго" исполняло собственные обязанности по уплате денежных средств, а не исполняло солидарную обязанность перед названными кредиторами в качестве одного из солидарных должников. Как указал суд апелляционной инстанции, при предъявлении кредиторами исков к обществу "Саратовэнерго" последнее не заявляло ходатайств о привлечении в качестве соответчиков общества "МРСК Волги", общества "Волжская ТГК", общества "ФСК ЕЭС" либо их правопредшественников, ввиду чего эти лица были лишены как возможности представить свои возражения против заявленных требований, так и впоследствии оспорить принятые судебные акты в установленном порядке. При таких условиях суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения регрессного требования общества "Саратовэнерго" о взыскании спорной задолженности в порядке распределения солидарной ответственности.

Доводов, опровергающих выводы судов об исполнении обществом "Саратовэнерго" собственных обязательств, последнее, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Несогласие заявителя с толкованием судами апелляционной и кассационной инстанций положений пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реорганизации общества "Саратовэнерго"), таким доводом, вопреки мнению заявителя, признано быть не может.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-18078/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА