ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-5284/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" (г. Новокузнецк) от 25.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.07.2010 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-2284/2010, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" к ООО "ПКП "Снабжающая компания Грант" (г. Томск) о расторжении договора поставки от 06.02.2009 N 04-2009 и взыскании 671 041 рубля 92 копеек убытков и 246 269 рублей 76 копеек пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2010, договор поставки от 06.02.2009 N 04-2009 расторгнут. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с заключенным договором от 06.02.2009 N 04-2009 ООО "ПКП "СК Грант" (продавец) обязался поставить в комплектах (инженерные сети, металлоконструкции, ограждения, обустройство пола, мебель) мастерскую КиП, слесарную мастерскую, блок обогрева рабочих - на условиях DDR (ИНКОТЕРМС 2000) в объеме и количестве согласованном в приложении N 1; передать документацию по перечню и в сроки, установленные в приложении N 3; произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы; проработка технических решений в части дизайна помещений с компанией ООО "Центростройкомплекс" и согласование с ЗАО "Ванкорнефть" через сотрудника покупателя, а ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (покупатель) принять и оплатить основное оборудование.

В случае просрочки отгрузки продавцом товара согласно пункту 12.1 договора начисляется штрафная неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы долга.

После принятия от ООО "ПКП "СК Грант" оборудования и технической документации по акту от 07.08.2009 ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" заявило о расторжении договора и взыскании в качестве убытков 671 041 рубля 92 копеек суммы понесенных расходов по устранению недостатков оборудования.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о смешанном характере договора и регулировании правоотношений на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товара и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также о существенном нарушении ответчиком договора в части неисполнения обязательства по разработке проекта.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возможность расторжения судом договора по требованию одной из сторон при его существенном нарушении другой стороной.

Отказывая истцу во взыскании убытков, суды указали на необходимость применения норм о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств.

Требование о взыскании убытков должно быть подтверждено причинно-следственной связью между виновными действиями причинителя вреда по ненадлежащему исполнению обязательства и наступившими вредными последствиями.

Однако, с учетом отсутствия согласованных условий договора о комплектности и качестве поставляемого оборудования, а также недоказанности истцом понесенных расходов на сумму 671 041 рубля 92 копеек, суды отказали в удовлетворении данной части требования.

При отклонении требования в части взыскания 246 269 неустойки суды пришли к выводу об отсутствии нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-2284/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2010, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА