ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4604/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Моисейкина Александра Петровича (ул. Дзержинского, д. 59, корп. 3, кв. 39, г. Рязань, 390005) от 23.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2010 по делу N А54-2866/2010-С3, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2011 по тому же делу по заявлению Моисейкина Александра Петровича к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - РОСП УФССП) о признании незаконными: постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП по Рязанской области Кирюхиной О.А. от 20.05.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 61/1/11410/18/2009; постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Рязанской области Фурсова В.В. от 20.05.2010, вынесенных в рамках исполнительного производства N 61/1/11410/19/2009, о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации: земельный участок (кадастровый номер 62:15:04 02 08:0102, площадью 1000 кв. м), расположенный по адресу: Рязанский район, с. Затишье; микросамолет Х-32; автомобиль марки Ситроен С 2005 года выпуска (регистрационный номер Р 049 КА 62); квартиру N 65, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. К. Маркса, д. 67.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда первой инстанции от 24.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2011 решение суда первой инстанции от 24.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, гражданин Савельев Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Моисейкину Александру Петровичу о взыскании задолженности в размере 2 337 275 рублей. По заявлению Савельева Ю.В. определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Моисейкину А.П. имущество в пределах суммы исковых требований.

Во исполнение указанного определения от 23.06.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 047342. Службой судебных приставов 24.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 61/1/11410/18/2009 и вынесены постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Арбитражным судом Рязанской области 17.09.2009 принято решение об отказе Савельеву Ю.В. в удовлетворении заявленных требований и отмене обеспечительных мер.

Судебным приставом-исполнителем Астаховой Е.С. 30.11.2009 вынесено постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов, подлежащих государственной регистрации и об окончании исполнительного производства N 61/1/11410/18/2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 отменил и направил дело на новое рассмотрение.

В этой связи судебным приставом-исполнителем Астаховой Е.С. 26.02.2010 возбуждено новое исполнительное производство N 61/1/9386/18/2010 на основании исполнительного листа N 047342 и вынесено четыре постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/1/9386/18/2010 отменено и.о. начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов Кирюхиной О.А. 20.05.2010. и вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 61/1/11410/18/2009 и о возобновлении исполнительных действий по этому исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Фурсовым В.В. 20.05.2010 вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов, подлежащих государственной регистрации. В этот же день судебным приставом-исполнителем Фурсовым В.В. в рамках исполнительного производства N 61/1/11410/18/2009 вынесено четыре постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Не согласившись с постановлением от 20.05.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 61/1/11410/18/2009 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 61/1/11410/18/2009, постановлениями от 20.05.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что в связи с отменой судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 по делу N А54-408/2009 и направлением дела на новое рассмотрение действие принятых обеспечительных мер сохраняется до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Моисейкиным А.П. требований, судебные инстанции обоснованно указали, что поскольку обеспечительные меры не прекратили свое действие и подлежали исполнению судебным приставом-исполнителем, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей Кирюхиной О.А. и Фурсова В.В от 20.05.2010 вынесены с соблюдением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А54-2866/2010-С3 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ