ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4335/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (г. Москва) от 02.03.2011 N 92 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 по делу N А40-168664/09-116-1022 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Хаус" г. Москва (далее - ООО "Капитал Хаус") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (далее - ООО "ТД "Русьимпорт") о взыскании 1.328.153,16 долларов США задолженности за поставленную по контракту от 24.05.2005 N 268/75243200/0003 алкогольную продукцию, 1.057.293,96 - долларов США неустойки, 44 000 000 рублей упущенной выгоды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Сараджишвили" (г. Тбилиси).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Русьимпорт" в пользу ООО "Капитал Хаус" взысканы задолженность в размере 1.328.153,16 долларов США, неустойка в размере 634.069,77 долларов США, а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что срок исковой давности не пропущен, истец поставил товар до наступления форс-мажорных обстоятельств, связанных с запретом ввоза алкогольной продукции из Республики Грузия, которые приостанавливали течение срока. Ответчиком товар не был оплачен в установленные контрактом сроки, поэтому сумма долга подлежит взысканию. При взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания упущенной выгоды требования истца судом отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 решение суда первой инстанции от 01.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ООО "ТД "Русьимпорт" просит изменить судебный акт: признать ошибочным изложенный Федеральным арбитражным судом Московского округа в мотивировочной части постановления вывод, что ответчик "...не оспаривает наличие долга, его размер", возражает "лишь" против доказательств, которыми подтверждается наличие долга.

Кроме того, заявитель считает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о правильном применении норм права.

Учитывая, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимал нового решения и не давал оценки обстоятельствам спора; отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод судов сделан без правовой оценки и исследования всех материалов по делу и взаимоотношений сторон.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иным способом обосновывать свою позицию по делу, в том числе по поводу относимости и допустимости доказательств; заявлять отводы и т.д.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-168664/09-116-1022 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА