ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4132/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 по делу N А45-3744/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Сибтелеком" о взыскании 455 998 238 рублей 80 копеек на основании соглашения об отступном от 08.07.2009 N Р/00/08/9947.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "ФК "Еврокоммерц", ООО "ТехноСерв АС", ООО "Промышленность и капитал", ООО "Мирин".

Суд

 

установил:

 

до вынесения решения судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования с ОАО "БТА Банк" на ООО "АМТ Банк".

Решением от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Общество "АМТ Банк" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы суда об отсутствии оснований для взыскания истребуемой задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "ПФ Сибтелеком" и ЗАО "ФК "Еврокоммерц" заключен договор о факторинговом обслуживании от 21.09.2006 N 436/09/Снп-Е.

Между ЗАО "ФК "Еврокоммерц", ООО "ТехноСерв АС" и ООО "ПФ "Сибтелеком" заключен договор о факторинговом обслуживании от 16.05.2007 N 3269/05/СНР, по которому ЗАО "ФК "Еврокоммерц" обязалось финансировать ООО "ТехноСерв АС" под уступку денежных требований к ООО "ПФ Сибтелеком", возникших из договора поставки от 16.05.2007 N 3574.07-00.

По договору от 26.11.2008 N 05-ЕМ ЗАО "ФК "Еврокоммерц" уступило ООО "Мирин" право денежного требования по договорам на факторинговое обслуживание от 21.09.2006 N 436/09/Снп-Е и от 16.05.2007 N 3269/05/СНР.

По договору от 31.05.2009 N 31/03-М/ПиК ООО "Мирин" уступило ООО "Промышленность и капитал" права денежного требования по договорам на факторинговое обслуживание от 21.09.2006 N 436/09/Снп-Е и 16.05.2007 N 3269/05/СНР.

В счет погашения части обязательств по кредитному договору от 29.12.2008 ООО "Промышленность и капитал" заключило с ООО "БТА Банк" соглашение об отступном от 08.07.2009 N Р/00/08/9947 путем предоставления отступного в виде передачи денежных требований к ООО "ПФ Сибтелеком" на сумму 455 998 328 рублей 80 копеек, в том числе:

- 93 688 935 рублей 70 копеек на основании договора поставки от 16.05.2007 N 3574.07-00, заключенного между ООО "ТехноСерв АС" и ООО "ПФ Сибтелеком";

- 19 889 406 рублей 55 копеек - комиссия за оказание факторинговых услуг по договору от 16.05.2007 N 3269/05/СНР;

- 286 228 860 рублей 43 копейки - регрессные требования, возникшие из договора факторингового обслуживания от 21.09.2006 N 436/09/Снп-Е;

- 56 191 126 рублей 12 копеек - требования по уплате вознаграждения ЗАО "ФК "Еврокоммерц", возникшие из договора о факторинговом обслуживании от 21.09.2006 N 436/09/Снп-Е.

Отказ ООО "ПФ Сибтелеком" от возмещения суммы долга, послужил основанием для обращения ООО "БТА Банк" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с положениями статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих идентифицировать денежные требования, существующие в момент совершения договоров факторинга и переданные истцу по соглашению об отступном, и отказали в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения главы 24 и 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ряда договоров уступки и соответствующих актов приема-передачи документов, суды не смогли установить размер конкретных денежных обязательств, положенных истцом в обоснование исковых требований, и основания их возникновения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-3744/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА