ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4100/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Ю.В. Гросула, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Челябинска, (ул. К. Либкнехта, д. 2, г. Челябинск, 454048) от 15.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда от 25.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-39977/2009-41-862/169 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Агро-Торг" (ул. Степана Разина, д. 4, г. Челябинск, 454005) к Инспекции ФНС России по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2009 N 29.

Суд

 

установил:

 

по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о доначислении единого социального налога, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением суда от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным доначисления 5 609 228 рублей 60 копеек налога на прибыль, 4 181 рубля налога на доходы физических лиц, 7 459 669 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены в части признания недействительным доначисления 28 996 015 рублей 40 копеек налога на прибыль, 15 186 608 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Основанием для принятия решения о доначислении единого социального налога послужили выводы инспекции о занижении обществом облагаемой налогом базы путем заключения договоров по предоставлению персонала с организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения.

Суды, согласившись с выводом инспекции о создании обществом условий для уклонения от уплаты единого социального налога и получения необоснованной налоговой выгоды, установили при этом, что налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, при исчислении налога на прибыль не произвел корректировку налоговой базы по налогу на прибыль на сумму доначисленного единого социального налога, в связи с чем признали решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду неправомерным.

Довод инспекции о том, что общество не лишено права уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль с учетом доначисленных сумм единого социального налога путем самостоятельной корректировки начислений по налогу на прибыль и подачи уточненных деклараций, обоснованно отклонен судами с указанием на то, что целью проведения выездной налоговой проверки является, в том числе, установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Суды согласились с выводами инспекции о занижении обществом облагаемой налогом на добавленную стоимость базы путем невключения в налоговую базу сумм, полученных от реализации товара, формально произведенной в рамках договоров комиссии.

Однако, при расчете сумм подлежащего к уплате налога, инспекцией не учтены суммы, подлежащие налоговому вычету, в связи с чем размер налоговых обязательств при проведении выездной налоговой проверки признан судом недостоверным.

Доводы инспекции относительно неправильной оценки судом возможности отнесения обществом понесенных им затрат по капитальному ремонту на расходы, уменьшающие в порядке статей 252, 260 Кодекса облагаемые налогом на прибыль доходы, относятся к пересмотру установленных по делу фактических обстоятельств, которые переоценке в суде надзорной инстанции не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-39977/09-41-862/169 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА