ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 г. N ВАС-4025/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" в лице Усть-Катавского филиала от 28.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 по делу N А07-7811/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (г. Усть-Катав Челябинской области; далее - банк) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва; далее - Росреестр) о взыскании 861 134 рублей 37 копеек убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица регистрирующего органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Башкортостан (республика Башкортостан; далее - Управление Росреестра), Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва; далее - Министерство), Нурыева Р.Ф. (с. Малояз Республики Башкортостан) и Абрарова О.В. (с. Янгантау Республики Башкортостан).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании кредитного договора, заключенного между банком (кредитор) и Абраровой О.В. (заемщик), заемщику были представлены денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до 25.08.2008.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Абрарова Р.Ф и Прохоровой Е.А.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Абраровой О.В. (залогодатель) и банком (залогодержатель) был подписан договор залога недвижимого имущества.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24.12.2007 с заемщика и поручителей взыскано 407 868 рублей 18 копеек задолженности по кредитному договору, процентов и пеней.

Приговором Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 09.10.2009 Нурыева Р.Ф., поставившая штамп о произведенной государственной регистрации договора залога, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Нурыева Р.Ф., работавшая на тот момент заместителем начальника отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, используя свои служебные полномочия, действуя из личной заинтересованности с целью возврата денежных средств от Абраровой О.В., внесла в договор залога недвижимости заведомо ложные сведения о государственной регистрации этого договора, не внеся записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 01.03.2010 с Абраровой О.В. в пользу банка взыскано 415 314 рублей 71 копейка процентов и неустойки по кредитному договору, договор залога признан недействительным.

Полагая, что действиями должностного лица Росреестра Нурыевой Р.Ф. банку причинены убытки, связанные с отсутствием возможности удовлетворения требований по кредитному договору за счет заложенного имущества, банк обратился в суд с настоящим иском, определив размер убытков исходя из суммы невозвращенного кредита, пеней и неустойки, установленных решениями суда.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворении иска о возмещении вреда, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения к этому виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер вреда, противоправность поведения и вина государственного органа или должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суды установили, что в кредитном договоре предоставление кредита не поставлено в зависимость от государственной регистрации договора залога.

Задолженность по кредитному договору взыскана решением суда с должника и поручителей солидарно, доказательств невозможности исполнения судебных актов банком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды установили, что ни банк как залогодержатель, ни Абрарова О.В. как залогодатель не обращались в установленном законом порядке в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора залога.

Абрарова О.В. обратилась непосредственно к Нурыевой Р.Ф., преследуя цель создать видимость регистрации договора залога для получения кредита и при этом фактически не обременяя ипотекой недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа обязанность по регистрации договора залога не возникла.

Таким образом, убытки банку причинены недобросовестными действиями стороны по сделке.

Кроме того, при должной осмотрительности банк имел право самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для регистрации договора залога.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием государственного органа, выразившемся в невнесении записи об ипотеке в ЕГРП, и возникшими у истца убытками, и в удовлетворении иска отказали.

Основания для переоценки выводов судов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-7811/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА