ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-902/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице в лице Коми отделения N 8617 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу N А29-1504/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арус" (город Москва) (далее - ООО "Арус") к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (город Сыктывкар) (далее - УФРС по Республике Коми, регистрирующий орган, в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми))

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1.003 площадью 348,9 квадратных метра (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, первый этаж 1 - 8, 12а) и N 1.004 площадью 406,2 квадратных метра (номера на поэтажном плане 9 - 34), расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 2, выраженного в сообщениях от 17.02.2010 N 20/067/2009-513 и 20/067/2009-514, и о возложении на Управление Росреестра по Республике Коми обязанности зарегистрировать переход права собственности и право собственности ООО "Арус" на указанные помещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разрешения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, чьи права и законные интересы затронуты данным спором (Мельничука Сергея Викторовича и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Коми отделения N 8617).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельничук Сергей Викторович (далее - Мельничук С.В.) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Коми отделения N 8617 (в настоящее время - открытое акционерное общество "Сбербанк России", далее - Сбербанк России).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлениях о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 в порядке надзора Управление Росреестра по Республике Коми и Сбербанк России ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев указанные заявления, изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судом, 10.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Мельничука С.В. на нежилое помещение N 1001 (помещения на поэтажном плане: подвал N 1 - 8, 8а, 9 - 15; 1 этаж N 1 - 34) площадью 755,1 квадратных метра, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 2 (далее - нежилое помещение N 1001).

Мельничук С.В. (залогодатель) передал нежилое помещение N 1001 Сбербанку России (залогодержателю) в залог по договору от 10.05.2007 N 496 (далее - договор N 496). Договор зарегистрирован 22.05.2007. В ЕГРП внесена запись об обременении прав Мельничука С.В. залогом.

Согласно пункту 4.1.2 данного договора залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Нежилое помещение N 1001 на основании заявления Мельничука С.В. и с согласия Сбербанка России (при условии сохранения залога в пользу банка) (письмо от 25.02.2009 N 67-20-115) разделено на два новых нежилых помещения: помещение N 1.003 общей площадью 348,9 квадратных метра (номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15; 1 этаж 1 - 8, 12а) (далее - нежилое помещение N 1.003) и помещение N 1.004 общей площадью 406,2 квадратных метра (номера на поэтажном плане: 1 этаж 9-34) (далее - нежилое помещение N 1.004). Право собственности Мельничука С.В. на данные помещения зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2009.

На основании пункта 44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 в редакции от 22.11.2006, актуальные записи об ограничении прав залогодателя были перенесены в подразделы III-2 "Запись об ипотеке" разделов ЕГРП, открытых на вновь образованные нежилые помещения. В свидетельствах о государственной регистрации права указано, что право собственности Мельничука С.В. на нежилые помещения N 1.003 и 1.004 обременено ипотекой.

Мельничук С.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009 (далее - договор купли-продажи) продал нежилые помещения N 1.003 и 1.004 ООО "Арус".

Мельничук С.В. и ООО "Арус" обратились в Ухтинский отдел УФРС по Республике Коми за государственной регистрацией перехода права собственности на нежилые помещения N 1.003 и 1.004 к ООО "Арус".

Государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение вышеназванных помещений.

УФРС по Республике Коми сообщениями от 17.02.2010 N 20/067/2009-513 и 20/067/2009-514 отказала в государственной регистрации перехода к ООО "Арус" права собственности на нежилые помещения N 1.003 и 1.004, поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации согласие Сбербанка России на отчуждение этих объектов не было представлено в регистрирующий орган и, следовательно, причина, препятствующая регистрации, не была устранена.

ООО "Арус", посчитав, что отказ в государственной регистрации не соответствуют требованиям действующего законодательства и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004, недействительным и о возложении на Управление Росреестра по Республике Коми обязанности зарегистрировать переход права собственности к ООО "Арус" на указанные помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Арус", исходил из того, что предметом залога по договору N 496 является нежилое помещение N 1001 площадью 755,1 квадратных метра и условие договора о необходимости согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога распространяется только на это нежилое помещение. Заявление Мельничук С.В. и ООО "Арус" содержало просьбу о регистрации перехода права собственности на другие нежилые помещения, не являющиеся предметом залога по договору N 496, а именно: нежилое помещении N 1.003 общей площадью 348,9 квадратных метра и нежилое помещение N 1.004 общей площадью 406,2 квадратных метра. Следовательно, в отношении названных помещений, не являющихся предметом залога, согласие залогодержателя на их отчуждение не требовалось. Представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию для регистрации права собственности заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Арус", мотивировал свой судебный акт тем, что в результате преобразования нежилого помещении N 1001, не произошло гибели предмета залога и, соответственно, залог не прекратился (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нежилые помещения N 1.003 и 1.004, образованные в результате преобразования нежилого помещении N 1001, находятся в залоге у Сбербанка России. Право Мельничука С.В. на эти помещения обременено ипотекой, зарегистрированной в установленном порядке. Следовательно, нежилые помещения N 1.003 и 1.004 могут отчуждаться Мельничуком С.В. только с согласия Сбербанка России, что соответствует положениям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и предусмотрено пунктом 4.1.2 договора ипотеки.

Таким образом, обжалуемый заявителем отказ в государственной регистрации соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и поддержал решение суда первой инстанции, мотивировав это тем, что при создании объектов недвижимости N 1.003 и 1.004 нежилое помещение N 1001(предмет залога) прекратило существование как объект гражданских прав, то есть произошла гибель указанного объекта недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что суды первой и кассационной инстанции, делая выводы о гибели предмета залога - нежилого помещения N 1001 и отсутствии необходимости согласия залогодержателя на отчуждение нежилых помещений N 1.003 и 1.004, не правильно применили нормы материального права.

При разрешении спора суды первой и кассационной инстанций исходили из положений части 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Основанием для применения указанной нормы суды посчитали разделение предмета ипотеки (нежилого помещения N 1001 площадью 755,1 квадратных метра) на две части (нежилые помещения N 1.003 и 1.004 площадью 348,9 квадратных метра и 406,2 квадратных метра соответственно), которое расценили как гибель заложенного имущества.

Однако изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни названный Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Сбербанк России в письме от 25.02.2009 N 67-20-115 выразил согласие на разделение нежилого помещения N 1001 при условии сохранения залога в пользу банка.

В свидетельствах о государственной регистрации права указано, что право собственности Мельничука С.В. на нежилые помещения N 1.003 и 1.004 обременено ипотекой.

Таким образом, нежилые помещения N 1.003 и 1.004 продолжали оставаться в залоге у Сбербанка России.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Условие о том, что залогодатель (ООО "Арус") не вправе без письменного согласия залогодержателя (Сбербанка России) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оговорено в пункте 4.1.2 договора ипотеки.

Мельничук С.В. по договору купли-продажи продал нежилые помещения N 1.003 и 1.004 ООО "Арус".

При этом Сбербанк России согласие на отчуждение данных объектов недвижимости не давал, сведения о том, что права продавца на указанные нежилые помещения ограничены залогом, в договоре купли-продажи не указаны.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены в статье 20 Закона о государственной регистрации. В пункте 1 названной статьи предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обжалуемый ООО "Арус" отказ регистрирующего органа в государственной регистрации соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушены, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

В связи с изложенным коллегиальный состав судей пришел к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами пункта 2 статьи 346 и части 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А29-1504/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010;

2. направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 13.05.2011.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА