ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N ВАС-17859/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича (г. Великий Новгород) б/д б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от
19.04.2010 по делу N А44-3139/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
23.09.2010 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Русь-Банк" в лице Новгородского филиала (г.
Великий Новгород, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому
Юрию Вадимовичу (г. Великий Новгород, далее - предприниматель) о взыскании
задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 N 0068//2008, в том числе 1
341 108 рублей 41 копейки основного долга, 50 015 рублей 24 копеек процентов за
пользование кредитом, 63 669 рублей 14 копеек
пеней с обращением взыскания на заложенное имущество.
Предприниматель предъявил встречный иск к
банку о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного
договора от 08.09.2008 N 0068//2008 как противоречащего статье 319 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской
области от 19.04.2010 требования банка по первоначальному иску удовлетворены в
части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, сумма пеней
снижена до 12 733 рублей 82 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в остальной части иска отказано. В удовлетворении
встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2010 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Рассмотрев заявление предпринимателя,
коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявления на
рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по
следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком
(кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от
08.09.2008 N 0068//2008 (далее - кредитный договор), по условиям которого
кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 рублей на срок до
08.09.2010 с уплатой 21 процента годовых. Сторонами согласован график платежей
по ежемесячному погашению долга и выплате процентов за период с 08.10.2008 по
08.09.2010.
Обязательство по предоставлению кредита
банком исполнено.
Исполнение обязательств заемщика
обеспечивалось заключенными между сторонами договорами залога от 08.09.2008 N
0068/2008-1-3 и N 0068/2008-2-3.
Поскольку, начиная с января 2009 года,
заемщик допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк
предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита.
Неисполнение данного требования послужило
основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель во встречном иске просил
признать пункт 3.9 кредитного договора ничтожным, противоречащим положениям
статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные
заемщиком платежи не должны в первую очередь направляться на погашение
неустойки.
Удовлетворяя первоначальный иск и
отказывая во встречном иске, суды признали обоснованным применение банком
предусмотренного кредитным договором порядка очередности погашения требований
по денежному обязательству.
В соответствии со статьей 319
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма произведенного
платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
Применяя положения названной статьи, суды
не учли, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением
должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок
исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при
заключении договора.
Поскольку
соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований,
которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее
погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса и иных,
связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в
статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в
силу статьи 168 Кодекса.
Следовательно,
отказ в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании ничтожным
пункта 3.9 кредитного договора неправомерен, а в связи с нарушением банком
порядка очередности погашения платежей суммы основного долга, процентов и пеней
требования по первоначальному иску следует уточнить в отношении их размера.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права,
и дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А44-3139/2009 Арбитражного суда
Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 19.04.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по тому же делу;
2. направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
3. предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 16.05.2011.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА