ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-4245/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Золотова О.Е. (г. Калуга) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2011 по делу N А23-737/10Г-17-36 Арбитражного суда Калужской области,

по иску индивидуального предпринимателя Золотова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской косметологии и офтальмологии" (г. Калуга) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Золотов О.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской косметологии и офтальмологии" (далее - общество) о взыскании 409868 руб. 05 коп. - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 иск удовлетворен частично в сумме 369960 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2011 судебные акты отменены в части удовлетворения иска и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора. Заявитель считает о наличии у ответчика обязанности по содержанию и обслуживанию здания, в котором находится его помещение.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции исходил из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Поскольку спорный объект недвижимости представляет собой офисный центр, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

В отсутствие доказательств заключения соглашения между собственниками нежилых помещений офисного центра и предпринимателем при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле других собственников помещений в спорном здании офисного центра.

Кроме того, суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к выводу о необходимости проверки доказанности расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на нормах материального права, а оспариваемое постановление в пределах предоставленных законом полномочиях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-737/10Г-17-36 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА