ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3709/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление инспектора государственного пожарного надзора по городу Белогорску и Белогорскому району Чикачева Александра Александровича (город Белогорск, Амурская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу N А04-1387/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэян" о признании незаконными действий государственного инспектора по проведению плановой проверки кафе "Пекин".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Белогорская типография", индивидуальный предприниматель Абрамкин Александр Васильевич, Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Инспектор государственного пожарного надзора, не согласившись с состоявшимися по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, подал в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора, в котором просит оспариваемые судебные акты отменить, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявления, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, государственным инспектором проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является, в частности, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. В силу части 2 статьи 12 названного Закона выездная проверка может проводиться по месту фактического осуществления деятельности.

В данном случае предметом проверки являлась деятельность по организации кафе "Пекин".

Как установил суд первой инстанции, со ссылками на конкретные доказательства, эту деятельность фактически осуществляло общество "Хэян", а не предприниматель Абрамкин А.В. Также судом первой инстанции установлено, что государственный орган располагал информацией об осуществлении деятельности по организации общественного питания именно обществом "Хэян", поскольку ранее органом пожарного надзора кафе уже проверялось и при проверке указывалось на осуществление соответствующей деятельности обществом.

Суд кассационной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции подтвержденным материалами дела, а апелляционный суд, отменяя решение, по сути, не сослался на какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В нарушение требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как установили суды, общество "Хэян" о проведении плановой проверки не уведомлялось, его представитель не имел возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, дать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, ознакомиться с результатами проверки и указать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии либо несогласии с ними, а также с действиями должностного лица органа государственного надзора.

При этом результаты проверки привели к приостановлению деятельности кафе "Пекин".

С учетом этого суды первой и кассационной инстанции признали действия должностного лица незаконными.

Нормы материального права применены этими судам правильно.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств спора, не могут рассматриваться в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-1387/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ