ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3575/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (г. Пермь) от 04.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-14428/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок общей площадью 9 280,59 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 6013:0012, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109, признании недействительными постановления администрации г. Перми от 06.06.2006 N 900, от 08.11.2006 N 2175 и договора аренды земельного участка от 27.11.2006 N 041-06И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив N 67 (далее - ЖСК N 67).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Спутник" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права. Ссылается на неправильное применение судами пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает ошибочными выводы суда о пропуске срока на обжалование постановлений администрации.

Судами установлено, что оспариваемым постановлением администрации г. Перми от 06.06.2006 N 900 ЖСК N 67 разрешено строительство 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями универсального магазина по ул. Карпинского, 109 в г. Перми (строительство пятой дополнительной блок-секции к существующему жилому дому) по разработанному и согласованному проекту на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 6013:0012 по ул. Карпинского, 109 в Индустриальном районе.

Оспариваемым постановлением администрации г. Перми от 08.11.2006 N 2175 спорный земельный участок площадью 9 280,59 кв. м предоставлен ЖСК N 67 на новый срок (2 года). В постановлении указано, что данный земельный участок ранее был предоставлен ЖСК N 67 постановлением администрации города от 26.06.1996 N 1193 "О предоставлении земельного участка ЖСК N 67 при администрации Индустриального района под строительство жилого дома в Индустриальном районе", распоряжением Главы города от 09.03.2000 N 674-р "О продлении ЖСК N 67 при администрации Индустриального района срока аренды земельного участка в Индустриальном районе", постановлениями Главы города от 05.06.2001 N 1114 "О продлении ЖСК N 67 при администрации Индустриального района срока аренды земельного участка в Индустриальном районе", от 03.07.2002 N 1918 "О продлении ЖСК N 67 срока аренды земельного участка и разрешении корректировки проекта в Индустриальном районе" для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Между администрацией г. Перми (арендодатель) и ЖСК N 67 (арендатор) на основании постановления от 08.11.2006 N 2175 заключен договор аренды от 27.11.2006 N 041-06И. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.12.2006.

Общество "Спутник" является собственником встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1 782,3 кв. м на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109.

Полагая, что с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у него возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок под многоквартирным жилым домом с встроенно-пристроенными помещениями, в связи с чем администрация не могла распоряжаться указанным земельным участком, общество "Спутник" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Как установлено судами, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. ЖСК N 67 разрешено строительство пятой дополнительной блок-секции к существующему жилому дому. Строительство жилого дома не было завершено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями по делам N А50-12206/2006, N А50-20515/2006-Г27, N А50-9539/2007, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды признали, что требование о признании недействительными постановлений администрации г. Перми от 06.06.2006 N 900, от 08.11.2006 N 2175 заявлено по истечении 3-месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении указанных требований. Судом также принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-14428/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА