ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-4927/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жечкова Юрия Михайловича от 17.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2010 по делу N А49-5078/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - общество; п. Приморский) к индивидуальному предпринимателю Жечкову Юрию Михайловичу (далее - предприниматель; г. Кузнецк) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.03.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между предпринимателем и обществом заключен договор от 24.05.2007 N 2 купли-продажи токарно-винторезного станка стоимостью 230 000 рублей.

В счет расчетов за товар общество перечислило предпринимателю 50 000 рублей.

Невыполнение последним обязательства по передаче станка послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, и в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Кодекса обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь названными статьями Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указали, что до настоящего времени спорный товар ответчиком не передан, а сумма в счет частичной оплаты товара истцу не возвращена.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-5078/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА